дело № 2-55/2026(№2-1452/2025)

УИД 03RS0№-04

РЕШЕНИЕ

 заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Яумбаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Коммерческая система», ООО «Джи Ти Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммерческая система», ООО «Джи Ти Трейд» о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк УралСиб» заключен потребительский кредит, банк выдал кредит в размере 1 793 000 руб. под 30,80 % годовых. В тот же день банком навязана платная услуга «ADVISOR», выдан сертификат ADVISOR № ADV131833 от 23.041.2025 на получение юридических услуг, право использовать контент, посредством заполнения лицензионного договора, право использовать программы, за счет кредитных средств списано 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила претензии с требованием расторгнуть договорные отношения и вернуть денежные средства, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Технологии информационной поддержки».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия.

Представители ответчиков ООО «Коммерческая система», ООО «Джи Ти Трейд» на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО «Коммерческая система» представлено письменное возражение в котором просит отказать в удовлетворении иска, указав, что правоотношения возникли только между истцом и ООО «Коммерческая система», последним получены также денежные средства через агентов по агентским соглашениям. Между сторонами был заключен смешанный договор и нормы Закона РФ о Защите прав потребителей не применимы. Денежные средства, уплаченные за лицензионные соглашения «ADVISOR» возврату не подлежат, поскольку срок был до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время ответчик исполнил свое обязательство по предоставлению прав использовать контент, доступ к компонентам в виде логина и пароля был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, моральный вред снизить до 1000 руб.

От ООО «Джи Ти Трейд» представлено письменное возражение в котором просит отказать в удовлетворении иска, указав, что правоотношения возникли только между истцом и ООО «Коммерческая система», последним получены также денежные средства, следовательно ООО «Джи Ти Трейд» является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологии информационной поддержки» (агент) и ООО «Джи Ти Трейд» (субагент) заключен субагентский договор №ADV, по которому агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала ООО «Коммерческая система» совершить сделки по реализации комплексов «ADVISOR» физическим лицам.

Представители третьих лиц ООО «Технологии информационной поддержки», ПАО «УралСиб» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк УралСиб» заключен потребительский кредит на приобретение автомобиля, банк выдал кредит в размере 1 793 000 руб. под 30,80 % годовых.

В тот же день истцом подписана публичная оферта № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения с ООО «Коммерческая система» и получен сертификат № ADV131833 от 23.041.2025 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 160 000 руб., предоставлен пароль и логин в личный кабинет. Оплата произведена ООО «Джи Ти Трейд».

Согласно содержанию сертификата в содержание комплекса «ADVISOR» включаются юридические услуги: устные и письменные юридические консультации; проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, претензий, жалоб, заявлений, возражений, ответов, расписок, гарантийных писем); удаленное сопровождение сделок клиента; удаленное сопровождение урегулирования споров; оценка судебного риска клиента; анализ состояния клиента на предмет его возможного банкротства; очное и заочное судебное представительство. ADVISOR CONNECT, ADVISOR MED, ADVISOR SOCIAL, ADVISOR BIBLIO.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила претензии с требованием расторгнуть договорные отношения и вернуть денежные средства, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

В своем возражении ООО «Коммерческая система» указала, что фактически отношения с истцом заключены только с ООО «Коммерческая система», последним получены также денежные средства через агентов по агентским соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологии информационной поддержки» (агент) и ООО «Джи Ти Трейд» (субагент) заключен субагентский договор №ADV, по которому агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала ООО «Коммерческая система» совершить сделки по реализации комплексов «ADVISOR» физическим лицам (п.1.1 субагентского договора). Права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Коммерческая система» (п.1.2 субагентского договора).

Денежные средства, оплаченные истцом, ООО «Джи Ти Трейд» были перечислены ООО «Технологии информационной поддержки» в размере 27 200 руб., остальные 132 800 руб. как вознаграждение ООО «Джи Ти Трейд».

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Коммерческая система», которая подтвердила факт получения денежных средств.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору и сертификату вознаграждение в размере 160 000 руб. за услуги по сертификату, однако данными услугами истец не воспользовался.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дано толкование условий договора с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комплекс услуг, предусмотренный договором оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая цена договора указывается в размере 160 000 руб.

Перечень услуг, оказанных в рамках заключенного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, сведений какие конкретно юридические услуги оказаны, акт об оказании услуг ответчиком не представлен, также не представлены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком.

Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договору, суд приходит к выводу о том, что спорный договор и сертификат являются абонентскими договорами, отвечающими названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическим лицом, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договоров о возмездном оказании услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данном случае исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчику, не связаны с нарушением исполнителями обязательств по спорному договору об оказании услуг, а обусловлены односторонним отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, законом (статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ФИО1 в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письменное заявление истцом направлено ответчику ООО «Коммерческая система» ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в эту дату прекратил действие договор и сертификат, заключенные между ними.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору и сертификату, являющимися абонентскими, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора и сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 12 дн) = 157 369,84 руб. (160 000 рублей / 730= 219,18 руб. в день; 219,18 руб. х 12 дн = 2630,16 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Коммерческая система» в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть платы по сертификату в размере 157 369,84 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные за лицензионные соглашения «ADVISOR» возврату не подлежат, поскольку срок был до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время ответчик исполнил свое обязательство по предоставлению прав использовать контент, доступ к компонентам в виде логина и пароля был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Коммерческая система» в пользу истца, исходя из общей суммы признанной судом подлежащей взысканию с ответчика (157 369,84 руб. + 10 000 руб. = 167 369,84 руб. / 2 = 83 684,92) составляет 83 684,92 руб.

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено.

В удовлетворении требований истца к ООО «Джи Ти Трейд» суд отказывает, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с «Коммерческая система» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 721,07 руб. (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера - оплаты по договору – 5721,07 руб., а также исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Коммерческая система», ООО «Джи Ти Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт № суммы оплаты по договору дополнительной услуги в размере 157 369,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 83 684,92 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Джи Ти Трейд» отказать.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 721,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.01.2026