Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Camry государственный номер №, под управлением истца ФИО1 и CHEVROLET NIVA государственный номер № под управлением К.О.Н.

Виновным в данном ДТП является водитель К.О.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в сумме 41000 рублей, что значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry государственный номер № у независимого оценщика в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry государственный номер №, с учетом износа составляет 62100 рублей, стоимость оказания услуг до оценке составила 3500 рублей.

Кроме того, независимым оценщиком была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA Camry государственный номер №, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 11900 рублей, стоимость услуг по оценке составила 1500 рублей.

Истцом в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия, в результате признания которой была произведена доплата в 12900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 53 900 рублей (12900+41000).

Согласно акта о страховом случае страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата по претензии произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка исполнения обязательств составила 289 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 37 281 рубль. (1200*1%*289).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 55 100 рублей, состоящую из страхового возмещения в сумме 20100 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей,расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 300 рублей, нотариальные расходы в сумме 1600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 300 рублей, нотариальные расходы в сумме 1600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.А.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено возражение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в котором он исковые требования истца не признал в полном объеме, просил отказать. В случае признания требований истца правомерными просил применить положения ст. 333 ГК РФ, не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы и моральный вред, поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Camry государственный номер №, под управлением истца ФИО1 и CHEVROLET NIVA государственный номер № под управлением К.О.Н., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 41).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA Camry государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля CHEVROLET NIVA государственный номер № К.О.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 41000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry государственный номер №, с учетом износа составляет 62100 рублей, стоимость оказания услуг до оценке составила 3500 рублей. (л.д.15-25).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA Camry государственный номер №, которая составила 11900 рублей, стоимость услуг по оценке составила 1500 рублей. (л.д.26-40).

Истцом в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия, в результате признания которой была произведена доплата в 12900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 53 900 рублей (12900+41000).

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 37 281 рубль. (12900 рублей *1%*289 дней просрочки /100%), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 35000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 300 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 1600 рублей. 

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 уполномочил настоящей доверенностью своих представителей представлять свои интересы исключительно по данному делу, в связи с чем, требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1600 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1550 рублей (1 250 рублей по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя, нотариальных расходов, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков