По делу № 2-1472/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, указав, что 27.12.2016 года по расписке передала ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до 27.06.2017 года. Со слов ФИО4 денежные средства были взяты ей на развитие их общего с супругом ФИО5 бизнеса. На момент подачи иска свои обязательства ФИО4 исполнила частично, передав истице в период с 20.01.2017 года по 02.08.2017 года денежные средства в размере 224 000 руб. (по 32 000 руб. в месяц). В добровольном порядке супруги ФИО6 долг возвращать отказываются. Денежный долг не возвращен. 

Истица ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в свою пользу сумму долга по договору займа от 27.12.2016 года в размере 776 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 960 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, указав, что ответчица ФИО4 также на семейные нужды взяла у истицы в долг денежные средства в размере 450 000 руб. со сроком возврата до 20.09.2017 года, однако сумма займа не возвращена до настоящего времени. Кроме того, ответчицей ФИО4 были взяты в долг денежные средства в размере 740 000 руб. сроком до 15.05.2018 года с погашением займа ежемесячными платежами. За период с 19.05.2017 года по 01.09.2017 года возвращено 80 000 руб. Остаток долга составляет 660 000 руб. При этом очередной платеж за август был оплачен с задержкой, а за сентябрь ежемесячный платеж не оплачен. Истица потребовала от ответчицы досрочного возвращения суммы займа на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, однако сумма займа ответчицей ФИО4 не возвращена. Общая сумма долга по всем распискам составляет 1 886 000 руб. 

Истица ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 1 886 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 12.10.2017 года в сумме 24 128 руб. 63 коп., определив проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 960 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что заявляет исковые требования к супругам ФИО6 о солидарном взыскании суммы долга, так как денежные средства супруги брали на развитие общего бизнеса, однако по какой причине в расписках ФИО5 не фигурирует в качестве созаемщика, а также нет сведений о том, что ФИО5 был ознакомлен с расписками пояснить не может. По расписке на сумму 450 000 руб. денежные средства передавались ФИО4 в летний период 2017 года. По расписке на сумму 740 000 руб. с ответчицей была договоренность, что возврат займа будет осуществляться ей в рассрочку, ежемесячными платежами, в связи с не поступлением денежных средств, в счет ежемесячного платежа истица обратилась в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель ФИО5 не знал о существовании расписок которые давала истице его супруга, в займы денежные средства у истицы не брал, денежные средства в его присутствии супруге не передавались. По одной из расписок срок возврата долга еще не наступил, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между истицей ФИО1 со стороны займодавца и ответчицей ФИО4 со стороны заемщика был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 руб., которые ответчица ФИО4 взяла взаймы у истицы ФИО1 и обязалась возвратить в срок до 27 июня 2017 года.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка заемщика ФИО4 от 27 декабря 2016 года.

В период времени с 20 января 2017 года по 02 августа 2017 года ответчица ФИО4 возвратила истице денежные средства в общей сумме 224 000 руб. Оставшаяся сумма долга истице не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, сумма долга составляет 776 000 руб. 

15 апреля 2017 года между истицей ФИО1 со стороны займодавца и ответчицей ФИО4 со стороны заемщика был заключен договор займа денежных средств в размере 740 000 руб., которые ответчица ФИО4 взяла взаймы у истицы ФИО1 и обязалась возвратить в срок до 15 мая 2017 года.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка заемщика ФИО4 от ****.

В период времени с 19 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года ответчица ФИО4 возвратила истице денежные средства в общей сумме 80 000 руб. Оставшаяся сумма долга истице не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, сумма долга составляет 660 000 руб. 

Из объяснений истицы и представленной в дело расписки следует, что в летнее время 2017 года между истицей ФИО1 со стороны займодавца и ответчицей ФИО4 со стороны заемщика был заключен договор займа денежных средств в размере 450 000 руб., которые ответчица ФИО4 взяла взаймы у истицы ФИО1 и обязалась возвратить в срок до 20 сентября 2017 года.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка заемщика ФИО4 Сумма долга по указанной расписке не возращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в свою пользу сумму долга по договорам займа в солидарном порядке, поскольку денежные средства в долг были взяты ответчиками на общие семейные нужды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 и ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года).

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что денежные средства, переданные ей по договорам займа (распискам) ФИО4 являются общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5 Ни одна из представленных в дело расписок не содержат сведений о том, что ФИО5 является созаемщиком по договорам займа, не содержат расписки и сведений о том, что денежный долг взят ФИО4 в общих семейных интересах с ФИО5, а также сведений о том, что ФИО5 ознакомлен с данными расписками. В судебном заседании представитель ФИО5 отрицал факт того, что ФИО5 были известно о наличии имеющегося долга, и он признал данный долг общим долгом с ФИО4, денежных средств ФИО4 в его присутствии не передавалось. 

Иных доказательств того, что взятые у истицы взаймы денежные средства являются общим долгом ответчиков, суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежного долга по договора займа не имеется, в том числе в солидарном с ФИО4 порядке.

Рассматривая исковые требования истицы ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Общая сумма основного долга, заявленная истицей к взысканию составляет 1 886 000 руб. (776 000 + 450 000 + 660 000).

Поскольку в установленные сроки возврата займа, денежные средства ответчицей по распискам на сумму 1 000 000 руб. и на 450 000 руб. не возращены, суд взыскивает с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в общей сумме 1 226 000 руб. (776 000 + 450 000).

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчицы ФИО4 в пользу истицы суммы долга по договору займа от 15.04.2017 года в сумме, с учетом частичного возврата долга, 660 000 руб., поскольку по условиях договора займа срок возврата денежного долга определен сторонами договора до 15 мая 2018 года. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку указанный в договоре займа от 15.04.2017 года срок возврата займа еще не наступил, суд приходит к выводу, что у истицы на настоящий момент отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании с ответчицы долга по договору займа от 15.04.2017 года.

Доводы истицы о том, что по договоренности с ответчицей ФИО4, заемщик должна была возвращать сумму долга по частям ежемесячно, что подтверждается частичной ежемесячной уплатой долга в ежемесячной выплате 20 000 руб., не может служить безусловным основанием для установления факта выплаты денежного долга по частям.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, возвращение займа по частям (в рассрочку) должно быть четко сформулировано в условиях заключенного договора займа. 

Представленная в дело расписка (договор займа) не предусматривает условия в возврате денежных средств по частям, а устанавливает однозначно, а не двусмысленно срок возврата займа до 15 мая 2018 года, не содержит никаких указаний на то, что сумма займа подлежит уплате ежемесячно, в какой-либо определенной сумме, не содержит графика ежемесячных платежей. Факт уплаты ответчицей ФИО4 долга по частям по 20 000 руб., как указывалось выше, само по себе не свидетельствует о согласовании между сторонами именно условия о возврате долга по частям. Каких-либо иных доказательств, предусматривающих уплату долга по договору займа по частям (в рассрочку) суду не представлено. 

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истица просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2017 года по день принятия решения по делу.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд определяет размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2017 года, как просит истица, по день вынесения решения суда, то есть по 31.10.2017 года с учетом частичной уплаты долга 02.08.2017 года в сумме 32 000 руб. и с учетом увеличения суммы долга 21.09.2017 года в сумме 450 000 руб., исходя из следующего расчета.

С 28.02017 года по 02.08.2017 года за 36 дней просрочки в сумме 7 128 руб. 38 коп. (808 000 х 9%/365 х 36);

С 03.08.2017 года по 17.09.2017 года за 46 дней просрочки в сумме 8 801 руб. 75 коп. (776 000 х 9%/365 х 36);

С 18.09.2017 года по 20.09.2017 года за 3 дня просрочки в сумме 542 руб. 14 коп. (776 000 х 8,5%/365 х 3);

С 21.09.2017 года по 03.10.2017 года за 13 дней просрочки в сумме 3 711 руб. 59 коп. (1 226 000 х 8,5%/365 х 13);

С 04.10.2017 года по 29.10.2017 года за 39 дней просрочки в сумме 11 134 руб. 77 коп. (1 226 000 х 8,5%/365 х 39);

С 29.10.2017 года по 31.10.2017 года за 2 дня просрочки в сумме 554 руб. 22 коп. (1 226 000 х 8,25/365 х 2).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 28 205 руб. 26 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 и ФИО5, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими средствами по договорам займа суд отказывает, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя связанные с составлением искового заявления составляют 2 000 руб. 

С учетом сложности дела, его категории, объема выполненной представителем работы, связанной с составлением искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 2 000 руб.

При подаче искового заявления истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 12 960 руб. Сумма заявленных требований с учет увеличения исковых требований истицы составила 1 910 128 руб. 63 коп. С указанной суммы размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 18 050 руб. 64 коп. Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 1 254 205 руб. 26 коп., размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 14 771 руб. 02 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 12 960 руб., в оставшейся части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ суд взыскивает с истицы ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 279 руб. 62 коп. (18 050,64 – 14 771,02), а с ответчицы ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 811 руб. 02 коп. (14 771,02 – 12 960). 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что на основании определения Саровского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года и от 18 сентября 2017 года в качестве меры по обеспенчению иска наложен арест, в том числе на имущество ФИО5, в удовлетворении исковых требований к которому отказано, суд считает целесообразным снять арест с имущества ФИО5 после вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере 1 226 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 205 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 960 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о солидарном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 и ФИО5, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 279 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 811 руб. 02 коп.

Снять арест с имущества ФИО5 наложенный на основании определений Саровского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года и от 18 сентября 2017 года после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов