Дело № 12-269/2023 

УИД №66RS0003-02-2023-000467-55

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием защитника ООО «СтройИнтра» Кожевникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «СтройИнтра» Кожевникова А.В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вит А.В. № *** от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» (далее - ООО «СтройИнтра»),

установил:

обжалуемым постановлением ООО «СтройИнтра» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СтройИнтра» Кожевников А.В. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования исполнительного документа заключающиеся в устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований не исполнены до настоящего времени в виду того, что в решении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2014 не указан способ исполнения решения суда. Юридическое лицо обращалось в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда, однако суд данных разъяснений не дал. Также указал на несоответствие описания деяния объективной стороне вменяемого нарушения, невручение протокола об административном правонарушении. 

Защитник ООО «СтройИнтра» Кожевников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также указал на процессуальные нарушения в части извещения законного представителя юридического лица, а также на то, что постановление вынесено 04.04.2023, хотя в протоколе об административном правонарушении указано на назначение рассмотрения 05.04.2023 в 15:00.

Представитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области и законный представитель ООО «СтройИнтра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Защитник пояснил, что законный представитель ООО «СтройИнтра» извещен о дате судебного заседания, поручил ему участие в деле, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 на ООО «СтройИнтра» возложена обязанность по устранению нарушения санитарного законодательства, а именно нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в ***.

На основании исполнительного листа *** от 14.10.2014, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в порядке исполнения вышеуказанного заочного решения суда по делу № ***, Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено 07.11.2018 исполнительное производство №***, которое ранее исполнялось в отделение Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга службы судебных приставов. 

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области вынесено 19.08.2022 в адрес ООО «СтройИнтра» требование об исполнении требований исполнительного документа *** в срок до 13.03.2023, которое получено защитником ООО «СтройИнтра» 06.03.2023. 

По факту невыполненного требования судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении ООО «СтройИнтра» составлен протокол № *** от 29.03.2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия законного представителя ООО «СтройИнтра» или защитника.

При этом в протоколе указано, что ООО «СтройИнтра» совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а именно нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по ранее полученному требованию от 06.03.2023, что в соответствии с приведенной формулировкой подпадает под диспозицию части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а не под диспозицию части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № *** от 04.04.2023 ООО «СтройИнтра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. А именно, являясь должником по исполнительному производству № ***, требование судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 не исполнило, не устранило нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в ***, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из системного толкования положений части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении должны соответствовать между собой. Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Как указывалось ранее, обжалуемым постановлением ООО «СтройИнтра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, описание объективной стороны правонарушения, вмененного ООО «СтройИнтра» в протоколе об административном правонарушении №*** от 29.03.2023, соответствует диспозиции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности, то отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие противоречия в описании состава правонарушения в протоколе об административном правонарушении с описанием, содержащимся в постановление о назначении административного наказания, нарушает право ООО «Строй Интра» на защиту и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации действий юридического лица, и является существенным недостатком протокола, который не может быть устранен в настоящее время.

Кроме того, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 04.04.2023, при этом сведений об извещении законного представителя общества суду не представлено.

Сведения о направлении 07.06.2023 юридическому лицу копии протокола от 29.03.2023 с извещением о рассмотрении дела на 05.04.2023 не может считаться надлежащим уведомлением.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 04.04.2023 в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение, в деле не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вит А.В. №*** от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СтройИнтра» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова