Дело № 2- 767/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В., 

при секретаре Ерунове А.Д., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Комета», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, гаражному кооперативу «Комета» о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, общей площадью 40 кв.м., расположенный в блоке ... участок № ГК «Комета». 

Заявленные требования обоснованы тем, что указанный гараж принадлежал отцу истицы К., который умер **** Наследниками по закону умершего К. являются истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли у каждой. ФИО2 отказалась от своей 1/3 доли в пользу ФИО3 Истец является наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащее умершему отцу. Наследником оставшейся 2/3 доли на имущество является ответчик ФИО3 

Нотариусом г.Саров ФИО4 **** истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиль, принадлежащие К.

Так как на спорный гараж не было оформлено право собственности отца в установленном законом порядке, указанное имущество не включено в состав наследственного имущества.

Истец просит суд признать за ней право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, общей площадью 40 кв.м., расположенный в блоке ..., участок № ГК «Комета».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ГК «Комета» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, в телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители третьих лиц Администрации г.Саров и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

На основании материалов дела судом установлено, что гараж №, общей площадью 40 кв.м., расположенный в блоке ..., участок № ГК «Комета» принадлежал К., что подтверждается членской книжкой.

Право собственности на указанный гараж за К. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

**** К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Согласно материалов наследственного дела №, наследниками К., умершего ****, являются его дочери: ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Наследник ФИО2 отказалась от наследства по всем основаниям в пользу наследника ФИО3

Из материалов дела следует, что **** ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиль, принадлежащие К.

В судебном заседании истец пояснила, что на спорный гараж свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано, так как право собственности на гараж за отцом не было оформлено.

Согласно справки ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от **** о техническом состоянии гаража, заключения УАГ Администрации г.Саров № от ****, гараж №, общей площадью 40 кв.м., расположенный в блоке А, участок № ГК «Комета» построен в 2001 году без оформления разрешения на строительство.

Земельный участок, на котором расположен указанный гараж, предоставлен ГК “Комета” на основании постановления Администрации г.Саров от **** № «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Саров, ГК «Комета», западнее аэродрома, для эксплуатации гаражей-боксов» и договора аренды земельного участка от **** №

Расположение земельного участка учтено Генеральным планом города, утвержденным решением городской Думы г. Сарова от **** №-гд, Правилами землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, утвержденными решением городской Думы города Сарова от **** №-гд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гараж построен с нарушением строительных норм и правил и нарушает чьи-либо права и законные интересы, не представлено. 

Спорный гараж находится в границах гаражного кооператива. Каких-либо возражений со стороны председателя кооператива относительно заявленных требований в суд не поступило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст.218 ГК РФ, суд считает требование истца о признании за ней в порядке наследования права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, **** года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, общей площадью 40 кв.м., расположенный в блоке ..., участок № гаражного кооператива «Комета» г.Саров Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2017 года.

Судья И.В. Ильичева