Дело № 1-13/2017 (№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края (район Кайеркан) 2 марта 2017 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О., 

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,

с участием по поручению прокурора г. Норильска государственного обвинителя Куклина И.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Хлыстикова К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 1 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного 6 ноября 2016 года, под стражей по делу содержащегося с 8 ноября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2016 года около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в 

<

адрес>, ФИО5, используя в качестве оружия кухонный нож, в прихожей квартиры умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ножом не менее трех ударов по телу ФИО1, причинив последнему повреждения в виде двух неглубоких резаных ран на левой боковой поверхности шеи, которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; одного непроникающего колото-резаного ранения передней стенки живота, по своему характеру не являющегося опасным для жизни, но влекущего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 суток и квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью; одного колото-резаного ранения правой половины живота, расположенного в паховой области справа, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением по ходу раневого канала купола слепой кишки и брыжейки подвздошной кишки, с кровотечением в брюшную полость не менее 1000 мл, которое по своему характеру является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО5 показал, что в ночное время 6 ноября 2016 года совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 он находился в 

<

адрес>, где они распивали водку. Конфликтов между ними не было. Около 3 часов ФИО1 и ФИО2 ушли, они с ФИО3 легли спать. Около 8 часов ФИО1 и ФИО2 вернулись, они вновь распивали спиртное, от выпитого все сильно опьянели. Т.к. ему захотелось спать, он стал говорить ФИО2 и ФИО1 уйти, они сказали, что допьют спиртное и уйдут. Около 11 часов он решил пойти на кухню, взять кухонный нож и припугнуть ФИО1 и ФИО2, после чего на кухне взял нож с пластиковой рукояткой черного цвета, услышал, что кто-то вышел в прихожую, выйдя в коридор, увидел ФИО1, который стоял перед входом в туалет, разозлился, подошел к нему и ударил ФИО1 ножом по телу около 3-х раз. Он ножевых ранений ФИО1 упал на пол, он испугался и понял, что натворил, крикнул ФИО3, т.к. хотел, чтобы он вызвал скорую помощь, но тот не отозвался. Из комнаты вышел ФИО2, увидев ФИО1, схватил лежавшую перед входом дверь и стал придавливать его к стене, в дальнейшем нанес ему удары ногой по телу, стулом, после чего в коридор вышел ФИО3, вызвали скорую помощь. Подтверждая факт написания явки с повинной, просил не учитывать его доводы о драке с потерпевшим, настаивал, что ударов ему ФИО1 не наносил и конфликта с ним не было (л.д. 22-27 том 2).

В судебном заседании подсудимый вышеизложенные показания поддержал, дополнительно суду пояснив, что до ухода из квартиры около 2 часов ночи ФИО2 и ФИО1 хотели избить ФИО3, он вступился за родственника, успокоил их и выгнал из квартиры. Когда ФИО1 и ФИО2 вернулись утром, каких-либо конфликтов между ними не было, противоправных действий в отношении него или ФИО3 потерпевший не совершал. Причинять ФИО1 вред не хотел, был сильно пьян, что повлияло на его поведение и совершение преступления, а также на воспоминания о произошедших событиях. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния, виновность ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 35-37, 38 том 1), 6 ноября 2016 года в ночное время он находился в гостях у знакомого по имени Валентин в квартире по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним, знакомым ФИО2 и мужчиной по имени Максим распивал спиртное. При распитии спиртного конфликтов между ними не было. Максим вышел из комнаты, когда вернулся, заметил у него в руках спрятанный нож, попросил убрать его, на что Максим ответил, что принес нож, чтобы попугать их, т.к. хочет спать и хочет, чтобы они ушли. Он ответил, что скоро они уйдут. Когда спиртное кончилось, они с ФИО2 сходили за спиртным, вернулись к Валентину, но в квартиру их не пустили. Спустя некоторое время пришли вновь, кто открыл двери, не помнит, они зашли в квартиру, прошли в зал и вновь несколько часов распивали спиртное. Собираясь уходить, около 11 часов он пошел в туалет, стоя возле санузла в прихожей квартиры, почувствовал три удара ножом в область груди и живота спереди, увидел, что перед ним стоит Максим, в руках у него нож. При каких обстоятельствах порезы образовались на щеке и шее, не помнит. Рядом с собой увидел Расима, который пытался прикрыться от Максима стоявшей в коридоре дверью, затем он потерял сознание. Помнит, как врачи оказывали ему медицинскую помощь, был в сознании в машине скорой помощи, потом сознание потерял и очнулся уже в реанимации, где узнал, что его прооперировали. Настаивал, что ножевые ранения ему причинил именно Максим, какого-либо конфликта между ними не было, ни он, ни иные присутствовавшие в квартире лица ФИО5 не били и не обижали. Привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, простил его.

Данную позицию потерпевший повторил в адресованном суду заявление, указав, что претензий к подсудимому не имеет и просит о назначении ему минимального наказания.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в один из дней зимы, точную дату не помнит, в магазине «

<

данные изъяты>» встретил малознакомых ему мужчин по имени Расим и Сергей, фамилии последних не помнит. Ранее Сергей поднимал на него руку, при встрече предложил совместно распить спиртное, намеревался извиниться. Он пригласил Расима и Сергея к себе домой в 

<

адрес>, где он проживал совместно с подсудимым, вчетвером они распивали спиртное, выпили около двух бутылок водки. От выпитого сильно опьянел, ушел спать, очевидцем конфликта подсудимого и потерпевшего не был, пришел в себя в отделении полиции. По возвращении домой видел в квартире беспорядок, разбросанные вещи, снятые с петель двери, следы крови в прихожей. Помнит, что в квартире проводился обыск, сотрудники полиции изымали отпечатки пальцев, нож.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствии, из которых следует, что 5 ноября 2016 года около 20 часов он вернулся домой с работы, совместно с ФИО5 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, ходил в магазин, где встретил малознакомых ему Расима и Сергея, которых пригласил в гости распить спиртное. По дороге они приобрели две бутылки водки, которые совместно (в том числе с ФИО5) распили в квартире по месту его жительства. От выпитого сильно опьянел, ушел спать, проснулся от шума, выйдя в прихожую, увидел, как ФИО5 и Сергей дерутся, затем они упали на пол, продолжали бороться. Зайдя в комнату, пытался вызвать полицию с сотового телефона, сделать это не смог, вышел обратно в прихожую, где увидел кровь и стал разнимать ФИО5 и Сергея. Помнит, что в руках у ФИО5 был нож (л.д. 50-51 том 1). При дополнительном допросе свидетель ранее данные показания подтвердил частично, ссылался, что на момент допроса был с похмелья, настаивал, что от выпитого уснул, проснулся от шума, выйдя в коридор, увидел ФИО5, у которого был нож, а также лежащего на полу ФИО1 в крови. Каким-то образом отобрал у ФИО5 нож, что в это время делал Расим, не помнит. Затем в квартиру приехали сотрудники скорой помощи и полиция, проводился осмотр его квартиры. До того, как он уснул, каких-либо конфликтов между ними не было (л.д. 52-53 том 1).

В судебном заседании ранее данные показания свидетель ФИО3 не подтвердил, пояснив, что изложенных в протоколах допросов обстоятельств не помнит, поскольку в момент рассматриваемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, протоколы подписывал, не читая.

Вместе с тем, как доказательства по делу показания свидетеля на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе допроса, проведенного в порядке ст. 189 УПК РФ, соответствие оформленных с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ протоколов допроса свидетеля фактическому ходу следственного действия удостоверено собственноручно выполненной ФИО3 записью в тексте протоколов. Обстоятельств, препятствовавших допросу, в протоколах следственных действий свидетелем не зафиксировано. С учетом изложенного показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии и зафиксированные в соответствующих протоколах, суд признает допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО2 в ходе следствия показал, что 6 ноября 2016 года около 4-5 часов совместно с ФИО1 зашел в гости к знакомому ФИО3, у которого распивал спиртное. В квартире также находился мужчина по имени Максим. Около 8 часов, когда спиртное закончилось, сходили с ФИО1 в магазин, приобрели еще одну бутылку водки, вернулись к ФИО3 в квартиру. Около 11 часов Максим вышел из комнаты, где они распивали спиртное, начал одеваться. Сергей вышел за ним, пытался его остановить, он слышал разговор из кухни, где находились Максим и Сергей, затем Сергей сильно закричал, выйдя в коридор, увидел, что Сергей упал на пол в прихожей возле входа в санузел, на одежде в районе живота у него была кровь, в правой руке у Максима был нож. Совместно с ФИО3 они отобрали у Максима нож, он обратился в соседнюю 

<

адрес> с просьбой вызвать скорую, пояснил про ножевое ранение. Сотрудники скорой помощи оказали Сергею помощь и увезли его в больницу. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45, 46-47 том 1), исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Вышеизложенные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 7-10 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 55 том 1) следует, что 6 ноября 2016 года в утреннее время она находилась по месту жительства в 

<

адрес>. Около 11 часов в дверь квартиры кто-то позвонил. Не открывая, она поинтересовалась, кто там, незнакомый ей мужской голос просил вызвать скорую помощь в 

<

адрес>, затем сказал, что скорую вызвать не нужно. Минуты через 2-3 в двери снова позвонили, тот же мужской голос повторно просил вызвать скорую помощь в 

<

адрес>, на вопрос, что случилось, пояснил, что произошло ножевое ранение. Она вызвала бригаду скорой помощи, что именно произошло в 

<

адрес>, ей не известно.

Как следует из материалов уголовного дела, с 6 ноября 2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением купола слепой кишки. Внутреннее кровотечение. Алкогольное опьянение. Резаные раны лица слева, задней поверхности шеи» (л.д. 12 том 1).

6 ноября 2016 года ФИО5 была оформлена явка с повинной, в которой последний указал, что в утреннее время 6 ноября 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с малознакомым ФИО1, который нанес ему телесные повреждении, он нанес ФИО1 около 4-х ранений ножом, который взял в указанной квартире (л.д. 13 том 1).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> – следов борьбы в квартире не обнаружено, общий порядок вещей в квартире, за исключением прихожей, не нарушен. При осмотре прихожей обнаружены и изъяты из-под деревянной двери на полу кухонный нож с клинком длинной около 20 см с полимерной рукоятью черного цвета; возле двери - мужская футболка мятного цвета с надписью «Найк» с множественными пятнами и мазками вещества бурого цвета, а также разрезом на передней части; на линолеуме в районе прохода в ванную комнату, на кухню и у входа в квартиру обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, марлевые тампоны, пропитанные аналогичным веществом; мазки вещества бурого цвета обнаружены на внешней стороне входной двери санузла, аналогичные мазки обнаружены на стене за входной дверью в квартиру под вешалкой для одежды. С места происшествия также изъяты следы пальцев рук (л.д. 15-26 том 1). 

Согласно заключениям судебной дактилоскопической экспертизы № от 30 ноября 2016 года (л.д. 65-68 том 1), судебной дактилоскопической экспертизы № от 30 ноября 2016 года (л.д. 88-92 том 1), три из четырех изъятых с места происшествия следов пальцев рук, пригодных для идентификации, оставлены указательным и безымянным пальцами левой руки, средним пальцем правой руки подсудимого.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21 ноября 2016 года (л.д. 99-102 том 1) изъятый с места происшествия нож к холодному оружию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом.

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № от 21 ноября 2016 года (л.д. 109-115 том 1) на изъятой с места происшествия футболке в передней средней части имеется механическое повреждение в виде сквозного отверстия линейной формы, которого образовано в результате колюще-режущего действия плоским предметом с одним заостренным краем (лезвием). Таковым предметом может являться нож с шириной клинка в пределах 24 мм толщиной около 2 мм, расположенным под углом 95 градусов к основанию футболки. Данное повреждение могло быть образовано как представленным на исследование ножом, изъятым с места происшествия 6 ноября 2016 года, таки и другим ножом, имеющим аналогичные размеры клинка и заточку лезвия.

В ходе предварительного следствия изъятые с места происшествия нож, мужская футболка с механическим повреждением, а также копия выездной карты скорой медицинской помощи, в которой зафиксированы обстоятельства выезда на место происшествия и оказания медицинской помощи ФИО1 с колото-резаными ранениями верхней трети передней брюшной стенки, паховой области справа, резаными ранами левой щеки, затылочной области бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Норильская станция СМП» 6 ноября 2016 года, после осмотра (л.д. 132-134 том 1) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 137 том 1).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от 5 декабря 2016 года (л.д. 121-128 том 1), проведенной по медицинским документам на имя ФИО1, на момент обращения за медицинской помощью и осмотра врачами СМП 6 ноября 2016 года в 11 часов 17 минут, при последующем поступлении в Норильскую межрайонную больницу № 1 в тот же день в 12 часов 20 минут у потерпевшего были отмечены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение правой половины живота с наличие раны размерами около 3х0,5 см, расположенной в паховой области справа несколько выше правой паховой складки и на уровне ее средней трети; с раневым каналом глубиной не менее 7 см, идущим справа налево и проникающим в брюшную полость; со сквозным повреждением по ходу раневого канала купола слепой кишки и брыжейки подвздошной кишки; с кровотечением в брюшную полость не менее 1000 мл (по данным протокола операции);

- колото-резаное ранение передней стенки живота с наличием раны размерами 2х0,5 см, расположенной по тернальной (грудинной) линии на 3 см ниже мечевидного отростка грудины; с раневым каналом, не проникающим с брюшную полость и слепо заканчивающимся в мягких тканях кнаружи от пристеночной брюшины (по данным протокола операции);

- две неглубоких резаных раны на левой боковой поверхности шеи, размерами 1-х0,1 см, 7х0,1 см, расположенных поперечно на одной линии.

Указанные колото-резаные и резаные раны возникли незадолго (не более 10-15 минут) до обращения за медицинской помощью, на что указывает продолжавшееся при осмотре врачом СМП кровотечение из ран.

Колото-резаные раны в области передней стенки живота и правой паховой области возникли в результате 2-х отдельных воздействий острого плоского предмета или предметов, обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, каковым в том числе мог быть клинок ножа шириной около 2,0-3,0 см и длиной не менее 7 см на уровне погружения в мягкие ткани.

Неглубокие резаные раны на левой боковой поверхности шеи могли образоваться в результате как 2-х отдельных воздействий, так и в результате 1-го воздействия при скользящем воздействии острого предмета, обладающего режущими (колюще-режущими) свойствами, в последнем случае обе эти раны следует считать структурными компонентами одной прерывистой резаной раны, образовавшейся при скольжении с неодинаковым усилием по коже острого предмета, каковым могло быть лезвие клинка ножа.

Колото-резаное ранение правой паховой области, проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением по ходу раневого канала купола слепой кишки и брыжейки подвздошной кишки, с кровотечением в брюшную полость не менее 1000 мл по своему характеру является опасным для жизни и по данному признаку квалифицировано экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1

Непроникающее колото-резаное ранение передней стенки живота по своему характеру не является опасным для жизни, но влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, и по данному признаку квалифицировано как повреждение, причинившее легкий вред здоровью ФИО1

Неглубокие резаные раны шеи слева, не потребовавшие проведения хирургической обработки и наложения швов, как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой какого-либо расстройства здоровью или стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего.

Согласно выводам эксперта, возможно образование всех вышеуказанных ранений при обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, т.е. около 11 часов 6 ноября 2016 года.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и не оспаривается подсудимым, что около 11 часов 6 ноября 2016 года именно ФИО5, находясь в квартире по месту жительства, нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом по телу, причинив своими действиями телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой паховой области, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением по ходу раневого канала купола слепой кишки и брыжейки подвздошной кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО1, и иные повреждения, не повлекшие наступления таких последствий. 

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах содеянного по существенным для дела обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2, не являвшегося очевидцем причинения ножевых ранений ФИО1, но показавшего, что он видел ФИО1 лежащим на полу с ранениями и ФИО5 с ножом в руке; аналогичными по содержанию показаниям ФИО2 показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3, также не являвшегося очевидцем причинении ножевых ранений ФИО1, но сообщившего о том, что в коридоре квартиры по месту его жительства он видел ФИО1 в крови и находившегося рядом с ним ФИО5 с ножом в руке. 

При этом и потерпевший, и свидетель ФИО2 последовательно указывали на отсутствие в период, непосредственно предшествовавший нанесению ФИО1 ножевых ранений, конфликта между подсудимым и потерпевшим, каких-либо действий со стороны ФИО1, направленных на причинение подсудимому телесных повреждений, что согласуется с показаниями подсудимого.

Как доказательства по делу признательные показания подсудимого об обстоятельствах содеянного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при непосредственном участии защитника. Соответствие протокола допроса ФИО5 в качестве обвиняемого фактическому ходу следственного действия, правильность фиксации данных им показаний удостоверены соответствующими подписями в протоколе обвиняемого и защитника.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 4-6 том 2), о нанесении ему ударов потерпевшим и причинении ФИО1 ножевых ранений при самообороне, суд критически оценивает и не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств, поскольку данные показания в судебном заседании подсудимый не поддержал и настаивал, что драки с ФИО1 у него не было и каких-либо телесных повреждений потерпевший ему не наносил. Суд также критически как недостоверные оценивает показания на предварительном следствии свидетеля ФИО3 о наличии драки, борьбы между ФИО1 и ФИО5, непосредственно предшествовавших нанесению ножевых ранений, поскольку в указанной части показания свидетеля противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого, оспаривавшего изложенное, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. 

Не могут быть признаны судом обоснованными и доводы защиты о том, что действия подсудимого при нанесении ножевых ранений потерпевшему были обусловлены желанием защитить его родственника ФИО3, поскольку из последовательных показаний в судебном заседании самого подсудимого, согласующихся с иными исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, следует, что в момент нанесения ударов ножом ФИО1 каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего ни в отношении него самого, ни в отношении ФИО3 не имело места, что исключает возможность оценки действий ФИО5 как обороны от противоправного посягательства. 

Характер причиненных телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, основания ставить под сомнение достоверность выводов которой у суда отсутствуют. 

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют, по мнению суда, неоднократность нанесения им ударов ФИО1, вид орудия преступления, примененного им, проникающий характер одного из ранений, убеждающий суд в значительной силе ударного воздействия, локализация повреждений в жизненно важной области тела.

С учетом изложенного, признавая установленным факт умышленного причинения ФИО5 вреда здоровью потерпевшего, с учетом наступивших от действий подсудимого последствий суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от 15 декабря 2016 года (л.д. 65-67 том 2) ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>», степень выраженности которого не значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния подсудимый не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сохранность ориентировки, целенаправленность и спланированность его действий, отсутствие их психопатологической мотивации, поддержание адекватного речевого контакта с окружающими, правильные воспоминания о произошедшем в последующем, отрывочность которых объясняется массивной и длительно алкоголизацией пред случившимся, с запамятованием части событии после протрезвления. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. 

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого противоречий не содержат и сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают. Оценивая экспертные выводы в совокупности с данными о поведении подсудимого в период уголовного судопроизводства, адекватном окружающей обстановке и судебной ситуации, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, состоянии здоровья. Суд также принимает во внимание лояльность позиции потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгого наказания.

Как установлено судом, ФИО5 судимостей не имеет, в г. Норильске имеет постоянное место жительства, близких родственников и устойчивые социальные связи, в быту характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, что согласуется с выводами судебной психиатрической экспертизы о наличии у подсудимого психического расстройства, отягощенного синдромом алкогольной зависимости. ФИО5 официально не трудоустроен, суду сообщил о наличии периодических заработков. Из представленных суду сведений о состоянии здоровья подсудимого усматривается, что на учете врачей нарколога и психиатра, а также иных специалистов лечебных учреждений ФИО5 не состоит, вместе с тем, в заключении судебной психиатрической экспертизы отражено наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства дела.

Выявленное у подсудимого психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем не может являться основанием для применения положений ст. 22 УК РФ, вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние психического и физического здоровья подсудимого, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном суд полагает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает явку ФИО5 с повинной. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд расценивает написание извинительного письма потерпевшему, представленного в материалах уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, установленных в судебном заседании обстоятельств алкоголизации подсудимого, предшествовавшей совершению преступления, а также показаний в судебном заседании ФИО5, пояснившего, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в период совершения инкриминируемого деяния, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, характере и степени его общественной опасности суд не находит оснований к применению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, признавая, что условная мера наказания в рассматриваемом деле не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

К отбыванию наказания ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым:

- нож, изъятый с места происшествия, как орудие преступления – уничтожить;

- мужскую футболку, изъятую с места происшествия – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- копию выездной карты бригады скорой медицинской помощи – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Заявленный первым заместителем прокурора г. Норильска в интересах РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края иск о возмещении расходов на лечение потерпевшего ФИО1 (л.д. 98-99 том 2), признанный подсудимым в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО5 в причинении вреда здоровью потерпевшего и размер понесенных на его лечение затрат установлены судом и подтверждаются материалами уголовного дела. При этом суд учитывает, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность лица, причинившего вред здоровью застрахованного лица, возместить расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, предусмотрена также ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со 2 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 6 ноября 2016 года по 1 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО5 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску (квитанция № от 5 декабря 2016 года) – уничтожить;

- мужскую футболку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску (квитанция № от 5 декабря 2016 года) – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- копию выездной карты бригады скорой медицинской помощи – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Гражданский иск, заявленный первым заместителем прокурора г. Норильска в интересах РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (660021, 

<

...>) в возмещение расходов на лечение потерпевшего от преступления ФИО1 85189 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 02 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. 

Судья Ю.О. Бурханова