Судья Бирюков Г.А. № 22-6672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 декабря 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

защитника-адвоката Соловьева А.С.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и ФИО1. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в течение которого постановлено обязать осужденного:

-не менять постоянного места жительства без разрешения органов, ведающих исполнением наказания;

-периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Неклиновского района по месту жительства осужденного, на которую возложен контроль за его поведением. 

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Взыскано с ФИО2 в пользу государства в счет возмещения материального ущерба 419 650 рублей. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено 1 ноября 2019 года на территории Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, назначив наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств – двигателей с заводскими номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передав их собственника ФИО1 

Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания и несправедливость приговора, вследствие того, что он был постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что суд не дал оценки требованию о судимости, согласно которому, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянный заработок, у нарколога и психиатра на учете не состоит, частично возместил причиненный ущерб. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», осужденный считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, есть все основания для применения ст.64 УК РФ. 

Принимая решение об изъятии и передаче в собственность государства двигателей, принадлежащих ФИО1, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона о возврате вещественных доказательств. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор в части принадлежащих ему подвесных двигателей, приняв решение, которым вернуть обратно их ему в документально подтвержденную собственность.

Считает, что, рассматривая дело в особом порядке, суд необоснованно сослался на показания ФИО2, который в судебном заседании не допрашивался, однако заявлял о принадлежности ему лодки с моторами. Судом грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст.81 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и ФИО1, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.60-62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной содеянного, и данным о личности виновного. 

Как видно из дела, суд принял во внимание, что ФИО2 характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и признал их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил соразмерное содеянному и личности осужденного, а потому справедливое наказание. Кроме того, с учетом всех материалов дела, суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.64УК РФ не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что осужденному ФИО2 назначено соразмерное содеянному и личности виновного, а потому справедливое наказание, оснований для большего смягчения наказания, и применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы об этом.

Однако приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО2 в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в Неклиновский районный суд Ростовской области в ином составе суда, поскольку в судебном заседании не был надлежащим образом исследован вопрос о вещественных доказательствах – лодочных моторах, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов о их принадлежности.

Также указанный приговор подлежит изменению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО2 и его защитником была приобщена квитанция о возмещении ФИО2 материального ущерба в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное обстоятельство признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Однако, несмотря на то, что возмещение ФИО2 материального ущерба в полном объеме признано в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит смягчению, поскольку судом первой инстанции ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку данный факт не может быть признан исключительным обстоятельством, ущерб возмещен после вынесения приговора и судом апелляционной инстанции рассматривается как добровольное исполнение приговора в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

постановил:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО2 в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить и направить на новое судебное разбирательство в Неклиновский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 полное возмещение материального ущерба. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную желобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья