Судья – Бурдукова Е.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 10 ноября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Шмаковой Ю.А., на основании ордера, 

осужденного СПН,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмаковой Ю.А. в защиту интересов осужденного СПН на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

СПН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу СПН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. СПН взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания СПН под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПН признан виновным и осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено СПН на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции СПН вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Шмакова Ю.А. в защиту интересов осужденного СПН, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что с назначенным судом наказанием СПН не согласен, в виду чрезмерной суровости. 

Отмечает, что в ходе судебного следствия СПН вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, а также с квалификацией его действий.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельствами объяснения СПН в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, необоснованно не нашел оснований для назначения СПН иного вида наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, критического отношения к содеянному, состояния его здоровья и его родственников, он нуждается в снисхождении суда и его исправление возможно при назначении ему более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябовол И.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмаковой Ю.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного СПН и адвоката Шмаковой Ю.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С. полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность СПН в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия СПН, которые верно квалифицированы судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного СПН в апелляционных жалобах не оспаривается.

Наказание СПН назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы адвоката Шмаковой Ю.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности СПН, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание СПН полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, состояние его здоровья и близкого родственника – брата, оказание ему помощи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, учитывая фактические обстоятельства, характер и тяжесть совершенного СПН преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, а также принимая во внимание сведения о личности СПН, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, обоснованно пришел к выводу о назначении СПН с учетом положений статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в том числе наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного СПН, поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, убедительно мотивировав свои выводы и назначил наказание, предусмотренные санкцией п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выводы суда о том, что СПН должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, являются правильными, мотивированными и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел и обоснованно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и мотивировал свои выводы в этой части.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не учитывал объяснение осужденного как явку с повинной, а также не усмотрел в действиях СПН активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивировав при этом свой вывод, оснований не согласиться с которым, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. 

Таким образом, назначенное осужденному СПН наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения СПН условного осуждения, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание СПН, определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно. 

Процессуальные издержки, по вознаграждению адвоката, за участие в судебном разбирательстве, а также на стадии предварительного расследования, судом обоснованно взысканы с осужденного СПН, поскольку, судом данный вопрос обсуждался в судебном заседании, СПН разъяснялись требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ, каких-либо оснований для освобождения СПН от взыскания с него в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шмаковой Ю.А., не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПН оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмаковой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна: 

Судья Н.Г. Долженкова