Дело № 1-39/2020

УИД 22RS0032-01-2020-000138-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 10 июля 2020 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

с участием прокурора Инютина Д.М.,

адвоката Имановой Н.Ф.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, работающего машинистом (кочегаром) котельной в ООО «Горняцкий хлебозавод», военнообязанного, судимого:

- 12.11.2013 Локтевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 3 года,

- 22.04.2014 Локтевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Локтевского районного суда от 12.11.2013) к 3 годам 8 месяцев лишения свободы, 15.09.2017 освобожден по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

материалами дела и допросом в судебном заседании суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 21 часа ФИО1, совместно с ЦЦЦ, находясь по адресу: 

<

адрес>1 распивали спиртные напитки. Около 19 часов ЦЦЦ, находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул. В период с 19 часов до 21 часа у ФИО1, находившегося по вышеуказанному адресу возник преступный умысел на тайное хищение имущества ЦЦЦ

Реализуя свой преступный умысел, в период с 19 часов до 21 часа, ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры указанного выше дома,родуктов питания принадлежащих ЙЙЙо края, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что его действия тайны и ни кем не наблюдаемы, а так же понимая, что его действия самим ЦЦЦ, не наблюдаемы в силу невменяемого состояния последнего, со стола тайно похитил принадлежащий ЦЦЦ, сотовый телефон марки «ZTEBLADEV 0720 LITE» стоимостью 4 018 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Билайн», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, кроме этого, с нагрудного кармана кофты одетой на ЦЦЦ, тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей принадлежащие ЦЦЦ После чего ФИО1, с похищенными им сотовым телефоном марки «ZTEBLADEV 0720 LITE» и денежными средствами с места преступления скрылся, тем самым причинил ЦЦЦ, значительный материальный ущерб на общую сумму 6 018 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что распивал спиртное с ЦЦЦ у него дома, когда последний уснул, то похитил у него телефон и 2000 рублей. 

В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, защитника ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, указал место, способ и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества ЦЦЦ (л.д. 67-72).

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Вышеуказанные показания ФИО1 суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЦЦЦ, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он в июне 2019 года в магазине в 

<

адрес> на собственные денежные средства приобрел себе сотовый телефон марки «ZTEBLADEV 0720 LITE» за 6 999 рублей и сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, которую он вставил в купленный им сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с матерью ЗЗЗ, находились дома, занимался домашними делами. Около 10 часов 00 минут к нему в гости пришел ранее ему знакомый местный житель ФИО1 совместно с которым они в зальной комнате начали распивать спиртное. ЗЗЗ, спиртное не распивала. а находилась в спальной комнате, так как в этот момент матери не здоровилось. В ходе распития спиртного принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTEBLADEV 0720 LITE» находился на столе в зале, за тем столом за которым они распивали, при этом время от времени он на телефоне включал музыку. Распивали они спиртное примерно до 19:00 часов, после этого находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул в зальной комнате на инвалидной коляске, где и проснулся около 21:00 часа. В спальной комнате спала ЗЗЗ, ФИО1 в квартире не было. Решил позвонить ФИО1, но принадлежащего ему сотового телефона на столе в зале не было. Он спросил у матери не брала ли последняя его телефон, та ответила, что телефон не брала и не видела. Тогда он обратил внимание, что нагрудный карман надетой на нем кофты расстегнут, он проверил содержимое карманов и выяснил, что с кармана пропали денежные средства в сумме 2 000 рублей. Обыскав квартиру, он сотовый телефон и денежные средства не нашел. До того как заснуть он точно помнил, что сотовый телефон находился на столе в зальной комнате, а денежные средства в сумме 2 000 рублей находились в нагрудном кармане надетой на нем кофте, при этом карман был застегнут на пуговицу. Кроме ФИО1, сотовый телефон и деньги взять никто не мог, так как кроме ФИО2, к ним более никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, не похищали ли у него сотовый телефон и денежные средства. Он сотрудникам полиции рассказал вышеизложенное. Сотрудники полиции предложили ему написать заявление, что он и сделал. Брать кому-либо принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 000 рублей он не разрешал. В ходе следствия ему было предоставлено заключение эксперта в котором указано, что стоимость принадлежащего ему сотового телефона марки «ZTEBLADEV 0720 LITE» составляет 4 018 рублей. С данной экспертизой и ценой в ней он полностью согласен. Сим карта сотового оператора «Билайн» с абонентским № для него материальной ценности не представляет. Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ему сотового телефона и денежных средств в сумме 2 000 рублей составил 6 018 рублей. Данный ущерб для него является значительный, так как он ни где не работает, имеет источник дохода только от получения пенсионного пособия по инвалидности которое составляет 14 000 рублей (л.д. 27-30). 

Показаниями свидетеля ЗЗЗ, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым она проживает в 

<

адрес>1 совместно с сыном ЦЦЦ, который в июне 2019 года в магазине приобрел себе сотовый телефон по которому он звонил, слушал музыку и выходил в интернет. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном находились дома и занимались домашними делами. Около 10:00 часов к ним в гости пришел ФИО1, с которым ее сын в зальной комнате квартиры начали распивать спиртное. Она в этот день чувствовала себя плохо, поэтому находилась в спальной комнате, однако она слышала, как ЦЦЦ и ФИО1 разговаривают и слушают по телефону музыку. Около 21:00 часов в спальную комнату на инвалидной коляске заехал ЦЦЦ и спросил, где ФИО1, она ответила, что не знает, так как уснула. ЦЦЦ спросил, брала ли она телефон, она ответила, что телефон не брала и не видела. Позже сказал, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля ЧЧЧ - сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО3 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 000 рублей у ЦЦЦ и написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения преступления, а именно кражи сотового телефона и денежных средств в сумме 2 000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия у ФИО1 изъял похищенный сотовый телефон марки «ZTEBLADEV 0720 LITE». В дальнейшем ЦЦЦ ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО1 у него похитили сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля МММ, которая в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, украл у ЦЦЦ сотовый телефон и 2000 рублей.

Заявлением ЦЦЦ от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили путем свободного доступа принадлежащие ему сотовый телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место хищения сотового телефона и денежных средств (9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, произведен осмотр кабинета № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон марки «ZTEBLADEV 0720 LITE» (л.д.16-21). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость сотового телефона марки «ZTEBLADEV 0720 LITE» и составляет 4018 рублей (л.д.89-95). 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего ЦЦЦ, свидетелей ЗЗЗ, МММ, ЧЧЧ, письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

С учетом имущественного положения потерпевшего ЦЦЦ, размера причиненного ущерба, суд соглашается с тем, что действиями ФИО1 ему был причинен значительный ущерб.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции в целом ФИО1 характеризуется отрицательно, преступление совершил в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, состоит на учете у нарколога. Психическое состояние сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете у врача-психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими возможное уголовное наказание подсудимого, суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, написание явки с повинной, отсутствие тяжких последствий,полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого данное состояние способствовало совершению им преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, без ограничения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления.

При назначении подсудимому наказания, при наличии рецидива, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо для понижения категории преступления суд не усматривает, равно как и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественное доказательство в виде - сотового телефона марки «ZTEBLADEV 0720 LITE»,переданного под сохранную расписку потерпевшему ЦЦЦ оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Локтевский районный суд.

Судья Д.Ю. Шелков