У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Голубцов В.И.                                    Дело № 12-35/2025

73RS0021-01-2025-000015-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          24 апреля 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИГОС» ФИО1  на  постановление  судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИГОС» (дело №5-1-3/2025),

установил:

постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.02.2025 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИГОС» (далее – ООО ТД «МИГОС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО ТД «МИГОС» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в графах законный представитель и представитель юридического лица отсутствует указание на такое лицо, поэтому непонятно, кто подписал протокол, и кому были разъяснены права. В объяснениях ФИО1 в графах о владении языком и нуждаемости в переводчике отсутствует подпись.

Отмечает, что факт привлечения к административной ответственности  К*** Ж.Б. и оплата им штрафа не свидетельствуют о виновности юридического лица. Ставит под сомнение утверждение Т*** П.Ю. о том, что при получении патента К*** Ж.Б. подтверждал знание русского языка, поскольку последний русским языком владеет плохо, а знание русского языка должно подтверждаться сертификатом, который суду не предоставлялся. 

Считает недопустимыми доказательствами объяснения К*** Ж.Б. и составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку они составлены в отсутствии переводчика.  

Указывает, что она не подтверждала исполнение К*** Ж.Б. 29.02.2024 трудовой деятельности. В момент проведения проверки он на погрузчике не работал, проходил обучение, находился на территории карьера в связи с тем, что фактически там проживал. Также отмечает, что у К*** Ж.Б. отсутствует право управления транспортными средствами. Поэтому если бы он управлял погрузчиком в момент выявления правонарушения, то его бы привлекли по ст.12.7 КоАП РФ, чего сделано не было. 

Отмечает, что протоколы об административном правонарушении в отношении К*** Ж.Б. и А*** Ж.Ж. составлены в одно время одним должностным лицом, что является грубым нарушением. Обращает внимание, что подлинность представленного суду административного материала установить невозможно, поскольку он был представлен в копиях. Ставит под сомнение пояснения свидетеля Т*** П.Ю., считая его заинтересованным лицом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проверка проводилась в отношении объекта, а не юридического лица. 

Считает, что в качестве основания проведения проверки рапорта недостаточно, поскольку в нем нет сведений о том, откуда поступила информация и ее содержание. В материале должен содержаться талон регистрации сообщения о правонарушении в КУСП, который является доказательством правомерности проведения проверки. 

Подробно позиция генерального директора ООО ТД «МИГОС» ФИО1  изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО ТД «МИГОС» адвоката Петрову О.С., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы,  прихожу к выводу о том, что совершенное юридическим лицом деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Пунктом 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из Постановления Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 №24 «Об указании в патенте профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности)» следует, что во исполнение п.29 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на территории Ульяновской области надлежит указывать в патенте, выдаваемом иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности). 

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения начальника УМВД России по Ульяновской области от 20.12.2024 в отношении ООО ТД «МИГОС» 23.12.2024 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки №64 от 23.12.2024, согласно которому ООО ТД «МИГОС» допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в незаконном допущении к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан К*** Ж.Б. не по профессии, указанной в патенте. 

23.12.2024 по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО ТД «МИГОС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и 10.02.2025 постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области ООО ТД «МИГОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ

Судом первой инстанции установлено, что ООО ТД «МИГОС» допустило нарушение установленных п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку  в период с 20.02.2024 по 29.02.2024 незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан К*** Ж.Б. в качестве «машиниста экскаватора» не по указанной в его патенте профессии «подсобный рабочий», поскольку он осуществлял загрузку песка на экскаваторе в грузовую машину для её отправки по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, 1,5 км от ст.Кучуры (карьер по добыче песка). 

Вина ООО ТД «МИГОС» в совершении указанного правонарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Права и обязанности законному представителю юридического лица  разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями законного представителя ООО ТД «МИГОС» ФИО1 в соответствующих графах и не оспаривалось ею в судебном заседании. Само по себе отсутствие в соответствующих графах протокола об административном правонарушении  указания на присутствие законного представителя юридического лица, при его фактическом присутствии, и проставлении собственноручных подписей, пояснений, не свидетельствует о допущении должностными лицом существенных и неустранимых процессуальных нарушений.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что в объяснениях ФИО1 отсутствуют ее подписи в графах о владении русским языком. При настоящем рассмотрении жалобы также полагаю, что у административного органа отсутствовали какие-либо основания считать, что гражданка Российской Федерации ФИО1 не владеет русским языком.

Не имеющими правового значения по настоящему делу являются доводы жалобы о том, что К*** Ж.Б. русским языком владеет плохо, и что при его опросе отсутствовал переводчик, поскольку обстоятельства совершения им правонарушения установлены вступившим в законную силу и не отмененным постановлением административного органа. При настоящем рассмотрении жалобы обстоятельства, установленные в данном постановлении, какой-либо иной оценке не подлежат.  

По этим же основаниям не имеют правового значения доводы жалобы об исправлениях, допущенных административным органом в протоколе об административном правонарушении в отношении К*** Ж.Б. в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола».  

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют основания для выводов о заинтересованности должностного лица административного органа Т*** П.Ю. в исходе дела, поскольку доказательства данным доводам в материалы дела не представлены. Сам по себе факт осуществления должностным лицом процессуальных действий в связи с исполнением служебных обязанностей по настоящему делу не свидетельствует о его заинтересованности. При даче пояснений по обстоятельствам выявления правонарушения в судебном заседании  в качестве свидетеля Т*** П.Ю. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что К*** Ж.Б. на экскаваторе не работал опровергаются материалами дела, согласно которым  в ООО ТД «МИГОС» с 20.02.2024 он выполнял работу на песчаном карьере в качестве  машиниста экскаватора (л.д.40). 

Согласно патенту, выданному К*** Ж.Б.УМВД России по Ульяновской области, в нем указана профессия «подсобный рабочий» (л.д.44).

Доводы жалобы о том, что проверка проводилась в отношении юридического лица, а не в отношении объекта, где могут нарушаться требования миграционного законодательства, являются несостоятельными, поскольку в феврале 2024 года должностными лицами административного органа были проведены мероприятия именно по проверке сведений о том, что иностранными гражданами могут нарушаться нормы миграционного законодательства на определенной, указанной в рапорте территории. 

Так, согласно рапорту старшего инспектора ОИК от 29.02.2024 в УВМ УМВД России по Ульяновской области поступила информация о возможных фактах нарушения миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: 1.5 км от ст.Кучуры Сенгилеевский район Ульяновской области (л.д.38). 

В этот же день 29.02.2024 проведена проверка данных сведений по указанному адресу, в ходе которой выявлен, в том числе, гражданин Республики Узбекистан К*** Ж.Б., осуществляющий трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, и который за данное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ постановлением от 29.02.2024.

В последующем, уже на основании распоряжения начальника УМВД России по Ульяновской области от 20.12.2024 в отношении ООО ТД «МИГОС» 23.12.2024 была организована и проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт №64 от 23.12.2024, в котором отражены сведения о нарушении ООО ТД «МИГОС» правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившемся в незаконном допущении к осуществлению трудовой деятельности, в том числе гражданина Республики Узбекистан К*** Ж.Б. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для проведения в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом №248-ФЗ,  проверки в отношении ООО ТД «МИГОС» в декабре 2024 года, первоначально выявлены 29.02.2024 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами. И только после проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО ТД «МИГОС» 23.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Не могут служить основанием для признания состоявшегося судебного акта незаконным доводы жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено по незаверенным копиям, поскольку в силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в полном объеме. При настоящем рассмотрении жалобы суду представлены и судом исследованы заверенные копии дела об административном правонарушении в полном объеме. Несоответствия материалов, положенных в основу постановления судьи, не установлено.  

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Наказание юридическому лицу обоснованно назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в размере менее минимально-установленного санкцией данной нормы, с применением механизма, предусмотренного ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу нет совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Характер совершенного ООО ТД «МИГОС» правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИГОС» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИГОС» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                      В.Г. Буделеев