Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 19 февраля 2024 года

Председательствующий Карпенко А.В. дело № 22-1148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А., 

с участием адвоката Асадуллиной Н.М., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Ф к 140 часам обязательных работ. 

08 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 11 октября 2022 года заменено на 10 дней лишения свободы, 04 августа 2023 года освобожденный по отбытии наказания; 

осужденный:

02 октября 2023 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 7000 рублей, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору суда и приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования ООО «Элемент-Трейд» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскана сумма ущерба в размере 1 133 рублей 24 копеек. 

В срок отбытия наказания зачтена оплата штрафа по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 октября 2023 года. 

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Асадуллиной Н.М., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

установил:

приговором ФИО1, признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 08 мая 2023 года вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», причинив материальный ущерб в сумме 1 133 рублей 24 коп. 

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Ревды Муллагалиев А.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать данные осужденного – ФИО1, вместо ошибочно указанного «ФИО2», исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания отбытого наказания в виде штрафа по приговору Ревдинского городского суда от 02 октября 2023 года, поскольку во вводной части приговора указано, что наказание по приговору Ревдинского городского суда от 02 октября 2023 года в виде штрафа в сумме 7000 рублей не отбыто, а потому указание о зачете в срок отбытия наказания оплаты штрафа по приговору от 02 октября 2023 года порождает неясность относительно отбытия наказания в виде штрафа. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья, ..., а также состояние здоровья близких родственников. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление о чистосердечном признании – в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, трудное материальное положение, принесение извинений в адрес потерпевшего, состояние его здоровья, наличие ..., а также состояние здоровья близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ с учетом личности виновного, других, влияющих на его вид и размер обстоятельств, предусмотренных уголовным законом и имеющихся в материалах дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых по материалам дела, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, как по настоящему делу, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и справедливо. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора. 

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал инициалы осужденного – ФИО2, вместо ФИО1 В этой связи приговор в указанной части подлежит уточнению.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок отбытия наказания оплату штрафа по приговору Ревдинского городского суда от 02 октября 2023 года. Однако в деле отсутствуют сведения об отбытии ФИО1 наказания в виде штрафа по приговору от 02 октября 2023 года. В этой связи данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании преступления и рассмотрении дела судом, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать данные осужденного как ФИО1 вместо «ФИО2».

Исключить в резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания оплату штрафа по приговору Ревдинского городского суда от 02 октября 2023 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина