Дело № 2-136/2024

24RS0012-01-2023-001110-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 июля 2024 года г. Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Петросян Г.А.. 

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Самсон – Сибирь», ООО «Рельеф –Центр», ПАО «Сбербанк», МРИ ФНС № 1 России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 15.05.2023 были приняты меры по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «Ресурс» в виде наложения ареста на имущество ООО «Ресурс», ФИО1, находящееся как у них, так и иных лиц, в пределах заявленных исковых требований - в размере 1 459 536,36 рублей, выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорска от 14.06.2023 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 17.10.2023 акту описи и ареста подверглось имущество, принадлежащее ФИО1, - квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» об исключении из акта описи имущества от 17.10.2023, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Дивногорску ФИО2, - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 38,5 кв.м., мотивируя свои требования тем, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания истца и членов его семьи, не является предметом залога, при этом на праве собственности ФИО1 принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 152,4 кв.м., стоимость которого в случае обращения на него взыскания обеспечивает полное возмещение имеющейся кредиторской задолженности. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, при этом пояснил, что они не оспаривают постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску от 17.10.2023, о просят исключить из акта описи и ареста квартиру как единственное жилье. 

Представители ответчика – ПАО «Совкомбанк», а также привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков определениями суда, - ПАО «Сбербанк», ООО «Самсон – Сибирь», МРИ ФНС России № 1 по Красноярскому краю, ООО «Рельеф – Центр», третье лицо - судебный пристав - исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

При этом от представителя ответчика – ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, от представителя МРИ ФНС России № 1 по Красноярскому краю поступили пояснения, согласно которым у ФИО1 по состоянию на 09.07.2024 имеется отрицательное сальдо единого налога в сумме 136 780,29 рублей, в связи с чем, долговым центром в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче судебного приказа, таким образом, полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу и просит изменить ее правовой статус с ответчика на третье лицо; представитель ООО «Рельеф – Центр» в возражениях также просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с наличием задолженности. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что имущество ФИО1 – спорная квартира -подверглось акту описи и ареста на основании определения Ленинского районного суда г.Костромы от 15.05.2023, которым наложен арест на имущество ФИО1 в качестве обеспечения иска. 

В соответствии со ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Арест имущества должника в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, а также на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что решение об обращении взыскания на данное жилое помещение не принималось, арест наложен на имущество должника (спорную квартиру) в рамках обеспечения исполнения решения суда, ФИО1 является собственником спорной квартиры, при этом каких-либо ограничений по пользованию квартирой истцу и членам его семьи не установлено, оснований для освобождения от ареста и исключения из описи арестованного имущества не имеется. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчики по делу - взыскатели по исполнительным производствам: ПАО «Совкомбанк», МРИ ФНС России № 1 по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», ООО «Самсон- Сибирь», ООО «Рельеф – Центр», являются ненадлежащими, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС России № 1 по Красноярскому краю, ООО «Самсон – Сибирь», ООО «Рельеф – Центр» об исключении из акта описи и ареста квартиры отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2024 года. 

Согласовано: судья Боровкова Л.В.