Уголовное дело № (1-759/2023)

УИД №RS0№-42

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> «17» января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Аникина А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 08 сентября 2023 года,

при секретарях судебного заседания: ФИО6 и ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

В точно неустановленное следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> «А», принадлежащей ИП «ФИО3 №1», реализуя задуманное, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ИП «ФИО3 №1», тайно похитил денежные средства в размере 26500 рублей, принадлежащие последнему. 

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП «ФИО3 №1» значительный материальный ущерб на сумму 26500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл к автомобильной мойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А», принадлежащей ИП «ФИО3 №1». После чего, ФИО2, в вышеуказанные дату и время, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял ключ, находящийся под фундаментом у входной двери вышеуказанной автомобильной мойки. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 открыл замок входной двери помещения автомобильной мойки и через открывшуюся входную дверь незаконно проник в помещение, предназначенное для постоянного, либо временного хранения товарно – материальных ценностей. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, в вышеуказанные дату и время, прошел в служебное помещение, вышеуказанной автомобильной мойки, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А», откуда, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, тайно похитил денежные средства в размере 8600 рублей, принадлежащие ИП «ФИО3 №1».

Завладев похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП «ФИО3 №1» материальный ущерб на сумму 8 600 рублей.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, в которых он обвиняется, и после консультации с защитником и в его присутствии, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат ФИО8, поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 обвиняется в двух преступлениях средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 №1 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, юридически не судим (л.д. 83-85), как личность - по месту жительства, согласно характеристики участкового, зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д.80), на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоит (л.д. 82), холост, со слов, лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет, официально не трудоустроен, инвалидности не имеет, со слов хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отношение ФИО2 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие официального места работы и источника дохода, суд, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания. 

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний, поскольку оно, в данном случае, наиболее полно отвечает требованиям справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления в законную силу приговора подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью «Видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств из автомойки ИП ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>а», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.

<

адрес>

Копия верна.

Судья А.

<

адрес>