Дело № 2-1001/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 мая 2018 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АК (номер обезличен) на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 592533 рубля, сроком до 05.12.2017 включительно под 20 % годовых. По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиля НИССАН МУРАНО, 2003 года выпуска, цвет кузова: СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, VIN: (номер обезличен), ПТС (номер обезличен)

19.01.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2, в котором, ссылаясь не неисполнение заемщиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 16.12.2013 в размере 403771,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 272427,27 руб., задолженность по процентам – 1889,69 руб., задолженность по оплате неустоек – 129454,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13238 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: транспортное средство НИССАН МУРАНО, 2003 года выпуска, цвет кузова: СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, VIN: (номер обезличен), ПТС (номер обезличен).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и по адресу электронной почты в сети «Интернет». К исковому заявлению представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке в справочном листе дела. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с ходатайством о снижении размера неустойки. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением-анкетой заемщика ФИО1, индивидуальными условиями договора, условиями предоставления кредита под залог, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, договором купли-продажи транспортного средства от 14.12.2013 № 1192, выпиской из лицевого счета заемщика, графиком платежей, расчетом суммы задолженности.

По условиям кредитного договора, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 592533 рубля, сроком до 05.12.2017 включительно под 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22.12.2017, выпиской по счету заемщика. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по кредитному договору и /или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

19.01.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ФИО3 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование оставлено без внимания.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 22.12.2017, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 403771,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 272427,27 руб., задолженность по процентам – 1889,69 руб., задолженность по оплате неустоек – 129454,77 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13238 рублей. 

Указанный расчет суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 272427,27 руб. и задолженности по процентам в размере 1889,69 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о взыскании неустоек в сумме 129454,77 рублей являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами на сумму 592533 рублей. В настоящее время сумма основного долга составляет 274316,96 рублей (272427,27 руб. – сумма просроченного основного долга + 1889,69 руб. – задолженность по процентам), при этом штрафные санкции, которые просит взыскать истец, составляют 129454,77 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, о том, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 129454,77 рубля при наличии задолженности ответчика по основному долгу и процентам в общем размере 274316,96 рублей, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств наступления для него значительных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая возражение заемщика о несоразмерности неустойки, а также все обстоятельства дела, в том числе соотношение основного долга к штрафным санкциям, отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 129454,77 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств при наличии задолженности ответчика по основному долгу и процентам в общем размере 274316,96 рублей, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Неустойку в соответствии с требованиями ст.ст. 333, 395 ГК РФ суд считает необходимым снизить до размера ключевой ставки Банка России (С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

На момент разрешения спора установленная Банком России ключевая процентная ставка составляет 7,25% годовых. С учетом этой ставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиля НИССАН МУРАНО, 2003 года выпуска, цвет кузова: СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, VIN: (номер обезличен), ПТС (номер обезличен).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

Из предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений, карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, путём его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку договор залога был заключен в 2013 года, а с тех пор прошло 5 лет и цена автомобиля изменилась.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, поскольку ФЗ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в общей сумме 294316,96 руб.) в размере 6143 руб., а также за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, а всего в сумме 12143 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 16.12.2013 в размере 294316,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 272427,27 руб., задолженность по процентам – 1889,69 руб., задолженность по оплате неустоек – 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12143 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиля НИССАН МУРАНО, 2003 года выпуска, цвет кузова: СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, VIN: (номер обезличен), ПТС (номер обезличен)

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, путём его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2018.

Судья Т.Н. Лозовая