дело № 12-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М. при секретаре Радчук С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 05 октября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

С постановлением ФИО1 не согласен., им подана жалоба, в которой указывается, что данное постановление является незаконным, поскольку в момент совершения административного правонарушения, автомобилем Ниссан Альмера г.р.з №, собственником которого он является, на основании договора аренды управлял ФИО5.. Просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснил, что является самозанятым лицом с основным видом деятельности – сдача автомобилей без водителя в аренду. 17.09.2020 он заключил договор аренды транспортного средства Ниссан Альмера с ФИО5. сроком на 2 суток по 19.09.2020 с оплатой 1500 рублей в сутки. Автомобиль по акту приема-передачи был передан арендатору в 09 час.00 мин. 17.09.2020, при этом ФИО5 было оплачено 3000 рублей за аренду машины. Автомобиль по акту был возвращен ему 18.09.2020. В связи с тем, что был превышен лимит пробега на 379 км., а также автомобиль был возвращен грязный, арендатор заплатил ему еще 2295 руб.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 05 октября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 17 сентября 2020 в 15 час.49 мин, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Ниссан Альмера г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 

<

адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 указал о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управлял ФИО5 в обоснование данных доводов заявитель сослался на договор аренды транспортного средства № от 17.09.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 17.09.2020, акт возврата машины от 18.09.2020, чеки от 17.09.2020 и 18.09.2020.

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з.№ 10, находилось под управлением ФИО5., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 05 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 05 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия. 

Судья И.М.Прокофьева