Дело № 1-81/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Новиковой С.М.,

при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Тищенко В.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Прудникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

24 июля 2018 года около 02 часов 10 минут ФИО1 осознавая, что находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 14 мая 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, от д.19 по ул.Калинина п.Кощино Смоленского района Смоленской области, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», рег.знак №, при этом не имея водительского удостоверения, двигался по направлению в сторону г. Смоленска. В 02 час 35 минут, того же дня, на 362 км автодороги «Брянск-Смоленск» сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску была остановлена автомашина ВАЗ-21150, рег.знак №, под управлением ФИО1, который был устранен от управления транспортным средством, в 03 часа 01 минуту ФИО1 LB. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний алкометра «Кобра» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,405 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает. 

При этом в суде установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Прудников И.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п.п.1.3, 2.7 ПДД РФ, поскольку данные пункты являются общими (неконкретными) требованием к движению водителей и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает Смоленской области, состоит в фактически семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, со слов подсудимый работает 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в настоящее время исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, отношения к содеянному, учитывая его семейное и имущественное положение, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку суд пришел к выводу, что данное наказание является достаточным и целесообразным для достижения целей и задач уголовной ответственности.

Назначение более строго вида наказания, с учетом характера совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, будет являться чрезмерно суровым, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком,, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 200 000 по 33 333,33 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. ежемесячно, с момент вступления приговора в законную силу, на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью с регистратора от 21 июля 2018 года, находящиеся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья С.М. Новикова