Дело №12-24/17

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, с участием ФИО1, при секретаре Яриковой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» отменить, так как он указанного правонарушения не совершал, считает виновником ДТП водителя другого автомобиля, который согласно п.8.9 ПДД РФ должен был уступить ему дорогу, так как дорога, по которой двигался другой автомобиль не имеет никаких преимуществ, а ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в нарушение п.8.3 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, пользующемуся преимуществом в движении, что привело к ДТП.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями водителя ФИО; устными показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она следовала на автомашине «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес> из территории прилегающей к двору 

<

адрес> с правой стороны выехала автомашина под управлением ФИО1, который не уступил ей дорогу в результате чего произошло ДТП; показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП, которое произошло у 

<

адрес> На месте им было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> выезжая из прилегающей территории-двора 

<

адрес>, которая непосредственно прилегает к ул. 

<

адрес> и она не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО, которая следовала по ул. 

<

адрес>, в результате чего произошло ДТП. Им была составлена схема ДТП, с которой водители были согласны.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо-инспектор ГИБДД, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им не был нарушен пункт 8.3 ПДД РФ, так как он не выезжала не с прилегающей территории, а двигался по дороге, которая равнозначна дороге по которой двигался автомобиль «Нисан», водитель которого должен был уступить ему дорогу, суд считает необоснованными, так как они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, которые признаются судом допустимыми и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия, и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным, что водитель ФИО1 выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО, имеющей преимущество в движении, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей-оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин