Дело № 2-2080/2021

03RS0004-01-2021-001674-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Кулясовой Р.Я., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что со 02 февраля 2013 года он являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Башкортостан. С апреля 2016 года занимал должность оперуполномоченного отделения по раскрытию особо тяжких преступлений прошлых лет отдела по раскрытию преступлений против личности и половой неприкосновенности УУР МВД по РБ. Приказом МВД по РБ № от 24 февраля 2021 года он был уволен из органов внутренних дел МВД по РБ на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просит признать незаконными приказ № 89 л/с от 24 февраля 2021 года об его увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел. Обязать выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить. 

Прокурор Кулясова Р.Я., участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими отклонению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ. 

Согласно ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранности своих чести достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен заботиться о сохранности чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнения, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на сотрудника органа внутренних дел РФ возложена обязанность быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, неукоснительно соблюдать Конституцию РФ законодательство РФ и иные правовые акты РФ о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения. Соблюдать установленные федеральными законами ограничения запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения. Воздержаться от проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что с 02 февраля 2013 года ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Башкортостан. 

С апреля 2019 года ФИО1 занимал должность оперуполномоченного отделения по раскрытию особо тяжких преступлений прошлых лет отдела по раскрытию преступлений против личности и половой неприкосновенности УУР МВД по РБ. 

Приказом МВД по РБ № от 24 февраля 2021 года он был уволен из органов внутренних дел МВД по РБ на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов служебной проверки от 10 февраля 2021 года следует, что 12 декабря 2020 года в 09 час. 31 мин. в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району через систему ЕДДС 112 поступило телефонное сообщение от ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что угнали автомобиль марки Ауди 8, государственный регистрационный номер № (КУСП №).

12 декабря 2020 года в 10 час. 10 мин. инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшими лейтенантами полиции ФИО4 и ФИО5 во время объезда маршрута патрулирования в первую смену на 

<

адрес> была обнаружена автомашина Ауди 8 с механическими повреждениями, возле которой находился ФИО1

В ходе разбирательства указанного ДТП инспекторами ДПС было установлено, что 12 декабря 2020 года в 09 час. 20 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, с признаками опьянения, управляя автомашиной Ауди 8, принадлежащей ФИО3, двигаясь по автодороге 

<

адрес> не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с впереди движущейся в попутном направлении автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> В результате ДТП пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения.

Также при беседе с инспекторами ДПС ФИО1 сообщил, что является действующим сотрудником ОВД, на должности оперуполномоченного в УУР МВД по РБ, при этом свое служебное удостоверение не предъявлял. О чем инспекторами ДПС незамедлительно было доложено в дежурную часть УГИБДД МВД по РБ и в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району.

По данным сообщениям на место происшествия была направлена СОГ из числа сотрудников ОМВД России по Уфимскому району.

В ходе беседы и опроса сотрудниками СОГ ОМВД России по Уфимскому району ФИО3 (собственник автомашины Ауди 8) сообщил, что в ночь с 11 декабря 2020 года на 12 декабря 2020 года он дома по адресу: 

<

адрес> отдыхал с друзьями. Выпивал спиртные напитки на протяжении ночи. 12 декабря 2020 года утром позвонил на телефон системы ЕДДС 112, так как хотел вызвать скорую помощь. При этом в ходе опроса старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уфимскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол принятия устного заявления от ФИО3, в котором сообщается, что заявитель просит прекратить всякого рода разбирательства по поводу вызова сотрудников полиции. Претензий не имеет. Факт угона автомашины Ауди S8 отрицал.

Также в ходе служебной проверки установлено, что первоначально ФИО1 факт управления автомашиной Ауди 8 и совершения им ДТП инспекторам ДПС признал, но впоследствии от данных показаний отказался. 

Однако ознакомившись со схемой места совершения административного правонарушения составленной старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции ФИО5 в разделе: «со схемой согласны водители» ФИО1, как лицо управляющие транспортным средством собственноручно расписался. При этом, какие-либо жалобы и претензии по поводу неправильного составления схемы не предъявлял.

Так как, у ФИО1 имелись признаки опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортного средства №

Впоследствии ФИО1, в присутствии двух понятых, инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД. МВД по РБ было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор PRO 100» на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (акт № от 12 декабря 2020 года). Также, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался (№).

В отношении ФИО1 составлен протокол (№) об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Автомашина Ауди 8 помещена на специализированную стоянку (протокол №).

14 декабря 2020 года материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 был направлен в мировой суд № 1 по Уфимскому району, для принятия решения в соответствии с административным законодательством. Однако, в связи с поступившем ходатайством ФИО1 21 декабря 2020 года административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении последнего для рассмотрения по существу был передан в судебный участок № 4 мирового суда по Советскому району г.Уфы. Решение не принято.

Кроме того, 12 декабря 2020 года по данному факту ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району с целью выяснения всех обстоятельств правонарушения, проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 декабря 2020 года по результатам административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району старший лейтенант полиции ФИО1 был признан виновным в совершении данного ДТП и в отношении него составлены следующие материалы об административном правонарушении:

- за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении (№) по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса ОСАГО владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№), назначен штраф в размере 500 руб.;

- за нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении (№) по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№), назначен штраф в размере 1 500 руб.

Опрошенный оперуполномоченный УУР МВД по РБ старший лейтенант полиции ФИО1 от дачи объяснений отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Опрошенный инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старший лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что 12 декабря 2020 года совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции ФИО5 заступил на службу в первую смену по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Во время несения службы, а именно объезда маршрута патрулирования около 09 час. 20 мин. на 

<

адрес> были обнаружены автомашины Ауди 8 и Рено Логан с механическими повреждениями, характерными при ДТП. 

В ходе беседы и дальнейшего разбирательства, им со слов водителей указанных автомашин было установлено, что 12 декабря 2020 года около 09 час. 30 мин. на 1447 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Ауди S8, принадлежащей ФИО3, двигаясь по автодороге 

<

адрес> не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с впереди движущейся в попутном направлении автомашиной Рено Логан, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пострадавших не было. Со слов водителя автомашины Рено Логан ФИО6 он также узнал, что на момент совершения ДТП ФИО1 находился за рулем автомашины Ауди S8. При этом ФИО1 на месте ДТП находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы и шаткая походка. По утверждению ФИО4 первоначально ФИО1 факт управления автомашиной Ауди S8 и совершения им указанного ДТП признал, но впоследствии в ходе разбирательства данный факт начал отрицать. Также по утверждению ФИО4, ФИО1 представился сотрудником полиции, назвал занимаемую им должность оперуполномоченного УУР МВД по РБ, но свое служебное удостоверение не предъявлял, о чем им незамедлительно было доложено в дежурную часть УГИБДД МВД по РБ. Так как, у ФИО1 имелись признаки опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо рта, им в 10 час. 31 мин. ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством. В 10 час. 39 мин. в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор PRO 100», однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. В 10 час. 58 мин. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Юсупов. Д.И. также, отказался. В связи, с чем, в отношении ФИО8 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В процессуальных документах проставить свои подписи ФИО1 также отказался в присутствии понятых. По утверждению ФИО4, ФИО1 ознакомившись со схемой места совершения административного правонарушения составленный старший инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции ФИО5 в разделе: «со схемой согласны водители» ФИО1 собственноручно расписался. При этом, какие-либо жалобы и претензии по поводу неправильного составления схемы не предъявлял. Также ФИО4 сообщил о том, что факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он зафиксировал на свою личную видеокамеру марки «Sony».

Опрошенный старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старший лейтенант полиции ФИО5 дал аналогичные пояснения.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что 12 декабря 2020 года около 09 час. 30 мин. двигаясь 

<

адрес> его остановили инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ и попросили присутствовать в качестве понятого. В ходе разговора с инспектором ДПС он узнал, что на вышеуказанном участке дороги произошло ДТП с участием двух автомашин Ауди S8 и Рено Логан с механическими повреждениями, пострадавших нет. Также инспектор ДПС сообщил ему, что на момент ДТП автомашиной Ауди S8, управлял ФИО1, у которого имеются признаки опьянения. Со слов водителя автомашины Рено Логан он также узнал, что на момент совершения ДТП ФИО1 находился за рулем автомашины Ауди S8. По утверждению ФИО9, ФИО1 на его взгляд имел уставший вид и вел невнятный разговор. Так как, у водителя автомашины Ауди имелись признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС в присутствии ФИО9 и второго понятого, водитель - ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор PRO-100», однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. При этом потребовал от инспектора ДПС предъявить ему сертификат о поверке прибора «Алкотектор PRO-100», что инспектором было сделано. В присутствии ФИО9 и второго понятого инспектор ДПС предъявил ФИО1 ксерокопию сертификата о поверке указанного аппарата. Также инспекторами ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 инспектором ДПС в их присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.. После чего, ФИО1 инспектором ДПС было предложено расписаться в акте освидетельствования и других процессуальных бланках, но от подписи ФИО1 отказался. ФИО9 также сообщил, что в схеме места совершения административного правонарушения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в качестве понятого действительно проставлены его подписи. Кроме того, ФИО9 сообщил, что в ходе оформления процессуальных документов от инспекторов ДПС он также узнал, что водитель автомашины Ауди S8, ФИО1 является действующим сотрудником ОВД. Кроме того, в ходе дачи объяснения в УРЛС МВД по РБ последнему была представлена фотография старшего лейтенанта полиции ФИО1, который опознал ФИО1 как водителя автомашины Ауди S8 отказавшегося от прохождения освидетельствования.

Опрошенный ФИО10 (второй понятой) дал аналогичные пояснения.

В ходе проведения служебной проверки старшим лейтенантом полиции ФИО4 была представлена видеозапись с его личной видеокамеры марки «Sony». Из представленной видеозаписи следует, что инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в присутствии двух понятых ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, прохождения которого последний отказался. После чего, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом.

Опрошенный ФИО6 сообщил, что 12 декабря 2020 года около 09.00 часов он на автомашине Рено Логан, двигался по 

<

адрес> почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, в результате удара его автомашину закрутило, и он также совершил столкновение об металлический отбойник. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. После столкновения из салона автомашины Ауди S8, а именно со стороны водителя вышел мужчина средних лет, который был одет в зимнюю куртку черного цвета с капюшоном с меховым воротником, в шапку темного цвета с узорами, джинсовые брюки, кроссовки, при этом от последнего исходил резкий запах спиртного. В это время на место ДТП приехал его брат ФИО11, водитель автомашины Ауди S8 подойдя к его брату, предложил решить вопрос мирным путем, посредством возмещения материального ущерба и без процессуального оформления ДТП. По утверждению ФИО6, на момент ДТП автомашиной Ауди S8 управлял ФИО1, данные которого узнал в ходе разбирательства сотрудниками ДПС, По внешним признакам водитель автомашины Ауди S8 ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений в. результате ДТП не получил. При оформлении процессуальных документов по факту ДТП ФИО6 стал вести диалог с сотрудниками ДПС, где ему также стало известно о том, что ФИО1 является действующим сотрудником ОВД.

Опрошенный ФИО11 дал аналогичные пояснения. 

Опрошенный начальник отдела по раскрытию преступлений против личности и половой неприкосновенности УУР МВД по РБ полковник полиции ФИО12 пояснил, что в апреле 2019 года был подобран кандидат на вакантную должность оперуполномоченного УУР МВД по РБ старший лейтенант полиции ФИО1, который ранее проходил службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП №9 УМВД России по г.Уфе. В ходе беседы с руководством ОУР ОП №9 УМВД России по г.Уфе ФИО1 был охарактеризован как исполнительный, опытный сотрудник, который продолжительное время работал по раскрытию тяжких преступлений. С момента назначения за ФИО1 закреплены не раскрытые преступления и преступления, имеющие общественный резонанс, совершенные на территории г.Уфы. С момента назначения на должность на ФИО1 заведена карта индивидуальной воспитательной работы, им утвержден план индивидуальной воспитательной работы, в соответствии с которым проведены профилактические беседы и проводилось психолого-педагогическое наблюдение. Ежедневно перед началом службы осуществляется планирование служебной деятельности по итогам, которого в вечернее время подводятся итоги. По утверждению ФИО12 им на постоянной основе с личным составом отдела проводятся профилактические беседы о соблюдении ПДД РФ, в том числе о недопущении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За период службы в указанном подразделении ФИО1 им лично и его коллегами в употреблении наркотических средств, в состоянии алкогольного опьянения и неадекватном состоянии, замечен не был. Также ФИО12 сообщил, что 12 декабря 2020 года около 11 час. 00 мин. от оперативного дежурного дежурной части МВД по РБ ему поступило сообщение о ДТП с участием ФИО1 

<

адрес> Прибыв на место ДТП около 11 час. 30 мин., он от ФИО1 выяснил обстоятельства произошедшего ДТП. Также в ходе беседы с ним ФИО1 сообщил, что автомашиной Ауди S8 на момент ДТП не управлял, а находился в салоне указанной автомашины в качестве пассажира. При этом свое состояние ФИО1 объяснил ему последствием указанного ДТП и получением ушиба.

Опрошенный заместитель начальника отдела - начальника отделения по раскрытию особо тяжких преступлений прошлых лет УУР МВД по РБ подполковник полиции ФИО13 дал аналогичные пояснения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено: «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения». Также на основании п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования (в том числе медицинского) отказался.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходивших службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, добросовестно возлагает на себя обязанность соответствовать нравственным требованиям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы от 02 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 16 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы об административном правонарушении от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1–Синдеева В.В. без удовлетворения.

Из представленных в материалы документов, усматривается, что вышеуказанные нормы действующего законодательства старшим лейтенантом полиции ФИО1 были проигнорированы.

Таким образом, старшим лейтенантом полиции ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», п.п.1,2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», невыполнении нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, неисполнение законных требований сотрудников ГИБДД, отказе от прохождения освидетельствования (в том числе медицинского) на состояние опьянения при наличии у ФИО1 признаков опьянения, исполнение которых является гражданской и служебной обязанностью сотрудника, создания угрозы жизни и здоровью граждан при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, нанесении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что не дает ФИО1 морального права продолжать службу в органах внутренних дел.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел стал возможным в результате низких морально-нравственных качеств, личной недисциплинированности старшего лейтенанта полиции ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая что процедура увольнения не нарушена, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления истца в прежней должности не имеется и данные требования удовлетворению не подлежат. 

Соответственно, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то производные от него требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ответчика также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий