Дело № 12-124/2019

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2019 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю. Грачева,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 03.10.2019г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 03.10.2019г. ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении. 

В жалобе ФИО1 указывает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в частности нарушены требования ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Видеозапись по настоящему делу не соответствует времени, указанному в оформленных протоколах, что вызывает сомнения в объективности видеозаписи, а следовательно и в достоверности и допустимости. Видеозапись поступила в суд в не опечатанном конверте, просят суд признать недопустимым доказательством, а процесс привлечения ФИО1 несоответствующим закону. Просит производство об административном правонарушении прекратить связи с недоказанностью события административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В постановлении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 03 октября 2019 года указано, что 16 июля 2019 года в 19 часов ФИО1, ранее в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем Шевроле KLANJ200, государственный регистрационный номер Е № 81 на ул. 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16 июля 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 16 июля 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА от 16 июля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на опьянения 

<

адрес> от 16 июля 2019 года, актом медицинского освидетельствования № от 16 июля 2019 года, видеозаписью регистратора ГИБДД. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Предусмотренный законом порядок привлечения ФИО1. административной ответственности был соблюден.

Права ФИО1 разъяснялись при составлении протокола, о чем имеется соответствующая подпись.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Несовпадение времени в видеозаписи и протоколах не влечет существенного нарушения, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю.Грачева