2 – 2159 \ 2019

УИД: 23RS0003-01-2019-005090-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя администрации МО г-к.Анапа ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город- курорт Анапа к ФИО2, ФИО4 о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования города- курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2019 года управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа произведена визуальная фиксация земельного участка общей площадью 365 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Осмотром установлено, что на данном земельном участке расположен трехэтажное капитальное здание. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31 декабря 2015 года № 5998 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>» утвержден градостроительный план земельного участка. Разрешительная документация на строительство каких-либо объектов на указанном земельном участке не выдавалась.

Решением Анапского городского суда от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого руда от 18 июля 2017 года, в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку отказано. При этом судом сделан вывод, что возведенный объект не отвечает требованиям безопасности и создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, а также создает опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

Истец полагает, что таким образом, в ходе проверки выявлен и задокументирован факт возведения объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию), что не соответствует требованиям статьи 51 ГрК РФ.

Судом в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечена ФИО4 собственник соседнего объекта капительного строительства. При этом истец заявляя указанное ходатайство мотивировал свои требования тем, что в случае сноса возведенной ФИО2 самовольной постройки, может быть причинен ущерб и строению ФИО4, которое является строением блокировочной застройки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление и просил самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, обязать ее в тридцатидневный срок за счет собственных средств осуществить снос данной постройки, в случае не исполнения решения суда, взыскать с ФИО2 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до момента полного исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила вынести решения на усмотрение суда. Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании просила вынести решения на усмотрении суда, при этом указала. что конкретных требований истец к ФИО4 не предъявил.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2013г. ФИО2 приобрела в собственность помещение, назначение: жилое, общей площадью 19,3 кв.м., этаж:1, с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данный договор стал основанием регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанные помещение и земельный участок в Едином государстве реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2014г. и выписками из ЕГРН от 12.08.2019г.

Согласно справки УАиГ администрации МО г-к.Анапа от 19.05.2016г. земельному участку присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Согласно частям 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования 25.02.2019г. было установлено, что на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> расположено трехэтажное капитальное здание. Согласно информации представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г-к.Анапа, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавалась.

В подтверждение истцом представлены фотографии земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в материалы дела представлен Акт №030 В/П проверки соблюдения требований земельного законодательства от 19.02.2019г. подготовленный отделом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО г-к.Анапа, из заключения которого следует, что в действиях собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.8.

<

адрес> от 23.07.2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» (невыполнение требований правил землепользования и застройки), на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются также данными технического паспорта на жилой дом, составленным по состоянию на 12.09.2016г., из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом литер Б, 2016 года постройки в три этажа, общей площадью 241,4 кв.м. Разрешение на возведение не представлено.

Более того, решением Анапского городского суда от 14.03.2017г. по делу №2-160/2017, вступившим в законную силу 18.07.2017г., было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Из решения суда следует, что ФИО2 был получен утвержденный Постановлением администрации МО г-к.Анапа от 31.12.2015г. №5998 градостроительный план земельного участка, однако разрешительная документация на строительство трехэтажного жилого дома общей площадью 241,4 кв.м. ФИО2 получено не было. Суд пришел к выводу, что выявленные нарушения в спорном жилом доме создают реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайный ситуаций, связанных с его возможным разрушением, в связи с чем, оснований для признания права собственности на жилой дом не имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, право осуществлять строительство, реконструкцию возникает с момента получения разрешения на строительство/реконструкцию - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающего застройщику право осуществлять строительство и удостоверяющего это право. 

Самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о возведении ФИО2 самовольной постройки, в сохранении которой судом было отказано.

Следовательно, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что данная постройка подлежит сносу.

Доводы ответчика о том, что в требования истцу надлежит отказать, поскольку помещение литер А площадью 19,3 кв.м., на которое у ФИО2 имелось право вошло в состав вновь возведенной постройки, и сно постройки нарушает права ответчика на имеющейся у нее на праве собственности указанный объект, а также доводы ФИО2 о том, что данная постройка сблокирована стеной жилого помещения собственника 

<

адрес> ФИО4, и снос постройки может привести к разрушению строения ФИО4, являются несостоятельными. 

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из правовой позиции, изложенной в п.п. 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Проанализировав технические паспорта на жилой дом составленными по состоянию на 06.08.2009г. и на 12.09.2016г., суд приходит к выводу, что на месте литер А, 1958 года постройки возведен литер Б, 2016 года постройки.

Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующие разрешения на реконструкцию литер А по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая вышеизложенное, в соответствии с нормами ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возведенный ФИО2 трехэтажный жилой дом общей площадью 241,4 кв.м. является самовольным, возведенным в отсутствии разрешительной документации. 

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В тоже время последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ч.2 ст. 222 ГК РФ, то есть ее снос.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для определения технических характеристик спорного объекта капитального строительства, и установления способа его возведения как вновь возведенного или реконструированного ранее существовавшего жилого помещения, наличия (отсутствия) отступлений от требований градостроительного плана, соответствие градостроительным, строительным и иным нормативам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №01-09/19 от 25.10.2019г. ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» эксперт, проанализировав архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а также здания, расположенного на смежном земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, установил что указанные здания состоят из двух изолированных друг от друга жилых блоков, имеющие разграничение глухой стеной, и общее перекрытие между первым и вторым этажом, также имеют собственные коммуникации, отдельные входы (выходы), сопоставив требования предъявляемые к жилым домам блокированной застройки, пришел к выводу, что исследуемый трехэтажный объект капитального строительства является жилым домом блокированной застройки, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем блокировки по меже с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав и изучив конструктивное и объемно-планировочное решение трехэтажного жилого дома блокированной застройки, на момент экспертного исследования, а также ранее существовавшего на его месте жилого помещения в литере «А» общей площадью 19,3 кв.м,, эксперт пришел к выводу, что возведенный исследуемый объект не является результатом реконструкции старого, а является вновь возведённым, т.к. исходя из сведений вышеуказанной документации, на земельном участке ранее располагался объект капитального строительства с иной конфигурацией и конструктивными элементами. Жилое помещение литер «А», общей площадью 19,3 кв.м. в настоящее время не сохранилось и следовательно, не является одним целым со спорным капитальным объектом.

Установлены следующие характеристики возведенного капитального объекта: количество этажей в здании - 3 надземных этажа; общая высота здания - 9,20 м.; общая площадь здания - 241,4 кв.м.; площадь застройки земельного участка -100 кв.м.

Экспертом установлено, что исследуемый объект: жилой дом блокированной застройки соответствует по своим характеристикам виду разрешенного использования земельного участка, требованиям градостроительного плана земельного участка от 29.06 2016 г. № RU 23301000-07773, Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от 14.11.2013г. № 404 (в первоначальной редакции и в редакции от 22.12.2016г.), Правилам землепользования и застройки МО г-к. Анапа, утвержденным решением Совета МО г-к. Анапа от 26.12.2013г. № 424 (в редакции от 25.12.2014г. и от 03.07.2017г.).

На основании проведенного исследования по вопросу о соответствии строительных конструкций трехэтажного здания строительных норм и правил, экологических, требованиям обеспечения сейсмобезопасности, установлены следующее несоответствие:

п. 9.4. СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81* (с Изменениями N1,2), в части отсутствия защиты стен от увлажнения в виде устройства подоконников, и защитных покрытий цементом;

п. 9.1. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76, в части отсутствия водоотвода для удаления воды с кровли;

п. 6.4.3 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, в части отсутствия лестниц обеспечивающие сообщение между этажами, фактически установлены временные деревянные стремянки;

п. 5.1. СП 50.3330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1), в части отсутствия теплозащитной оболочки здания, в связи с отсутствием наружной отделки. Фактически выявленные несоответствия предъявляются к объектам завершенного строительством.

На момент экспертного осмотра исследуемый объект фактически не свершен строительством в полном объеме, процент готовности составляет 70%, следовательно, техническая возможность их устранить имеется при окончании строительства в полном объеме, с учетом выполнения предъявляемых требований.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, о соответствии действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территории», в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции в отношении смежных землепользователей.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что противопожарное расстояние до объекта капитального строительства расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 13:37:0108002:868, по адресу: 

<

адрес>, г-к. Анапа, 

<

адрес>, фактически составляет 3, в связи с чем эксперт приходит к выводу о несоответствии п. 43. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части минимального противопожарного расстояния в 8м. Вариант устранения: отсутствует.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемый объект, не соответствует Градостроительным регламентам Правилам землепользования и застройки утвержденные Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» от 29 августа 2019 года № 499, в части минимальных отступов от границ земельного участка 3м, фактически минимальные отступы составляют 1,35м. 1,62м. и 2,94м., однако в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемый объект расположен в границах места допустимого размещения зданий, в соответствии с градостроительным планом земельного участка №RU 23301000-07773, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31.12.2015 года №5998.

Эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект, а также конструкции указанного здания, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, с условием выполнения мероприятий, указанных в п.п. 2.6. настоящего заключения по окончанию строительства в полном объеме. 

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что снос исследуемого объекта: трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> повлечет полное повреждение и разрушение жилого помещения, принадлежащего ФИО4

Эксперт ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО6, допрошенная в судебном заседании выводы заключения №01-09/19 от 25.10.2019г. поддержала в полном объеме, и пояснила, что ответ на вопрос №8 определения следует разъяснить в части того, что при соответствующем укреплении глухой стены блока жилого помещения ФИО4, возможно осуществить снос трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заключения экспертов являются одним из видов доказательств и в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, с осмотром спорного объекта. Заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, доводы администрации о том, что спорный объект капитального строительства: трехэтажный жилой дом литер Б не является результатом реконструкции старого литер А, а является вновь возведённым в отсутствии соответствующего разрешения, с нарушением Правил землепользования и застройки МО г-к.Анапа, утвержденным Решением Совета МО г-к.Анапа от 29.08.2019г. №499, что привело к нарушению прав смежных землепользователей, являются законными и обоснованными. 

Суд так отмечает, что при вынесении решения от 14.03.2017г. Анапским городским судом было установлено, что в возведенном здании отсутствует сейсмический пояс между этажами, здание возведено неоднородными материалами. Доказательств устранения данных нарушений при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное здание в силу ст.222 ГК РФ обладает всеми признаками самовольных строений, в связи с чем подлежит сносу.

Суд критически оценивает техническое заключение от 19.09.2016г., подготовленное Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г-к.Анапа о соответствии жилого дома литер Б по адресу: 

<

адрес> действующим нормам и требованиям законодательства к жилым домам и пригодности его для проживания граждан, поскольку на момент вынесения решения от 14.03.2017г. данные обстоятельства были предметом исследования судом и не были приняты судом в качестве доказательства обоснованности требований ФИО2

Оценивая заключение о результатах исследования №057-19 от 16.08.2019г. ООО «ЭКСКО» о соответствии жилого дома по адресу: 

<

адрес> требованиям СНиП, градостроительных, пожарных, СанПиН и других норм и правил, за исключением норм отступа от межевых границ, суд не признает допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы противоречат в части заключению эксперта №01-09/19 от 25.10.2019г.. При этом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку иск администрации МО г-к. Анапа основан на требованиях о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольных строений, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований и удовлетворяет исковых требований администрации МО г-к.Анапа.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает необходимым установить тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для сноса спорного здания.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить ко взысканию 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО4

В силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требований. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа требований к ФИО4 не заявлено.

Доводы ФИО2 о том, что истцу в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращения в суд за защитой своего права, являются несостоятельными.

Обосновывая заявление о пропуске срока исковой давности ФИО2 сослалась на то, что администрация МО город-курорт Анапа узнала о нарушенном праве поскольку спорный объект был возведен еще в сентябре 2016 года, с иском администрация МО город-курорт Анапа обратилась только 05 августа 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока.

Однако, такой довод основан на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что одним из признаков самовольной постройки, возведенной ФИО2 являются то, она создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта. Данный вывод установлен решение суда от 14 марта 2017 года и в силе положений ст. 61 ГПК РФ, не может быть оспорен.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования снести самовольную постройку угрожающую жизни и здоровья граждан.

Кроме того, срок исковой давности по данному требованию начал течь с 18 июля 2018 года, когда решением суда ФИО2 было оказано в требования о признании права на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО4 о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносу удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в п. Н. 

<

адрес> Азербайджана, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос трехэтажного капитального здания индивидуального жилого домa, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, города-курорт Анапа, 

<

адрес>. 

В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до момента полного исполнения решения суда.

В иске администрации муниципального образования город-курорт Анап к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий: