Дело № 1-138/2020

УИД 26RS0035-01-2019-001686-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственных обвинителей Сурменева С.И., Поминова С.В., Степанова Э.С., Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сагатова С.М., 

потерпевшего – Т.В.Н., 

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с истечением испытательного срока. 

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, неотбытый срок 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проник во двор домовладения 

<

адрес>, после чего, имеющимся при нем дубликатом ключа, который был им сделан около 3 лет назад, в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, открыл дверь, ведущую в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, и незаконно проник в него, откуда решил тайно похитить из находящегося в гараже автомобиля марки «Лада-210740», государственный знак «№» имущество, принадлежащее Т.В.Н.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в помещении гаража, открыл водительскую дверь автомобиля марки «Лада-210740», регистрационный знак «№, при помощи рычага открыл капот вышеуказанного автомобиля, и из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею марки «Зверь» 55 А-ч стоимостью 3530 рублей, из салона автомобиля похитил автомагнитолу марки «Pioneer» модели «DEN - 23104 В» стоимостью 2000 рублей. После чего, ФИО1 на полу гаража увидел углошлифовальную машину марки «StavTool prof» модели «УШМ 125/900 П» стоимостью 2683 рубля, которую также решил похитить.

Далее, ФИО1, чтобы отвести от себя подозрение, закрыл, имеющимся при нем дубликатом ключа дверь, ведущую в гараж, со стороны двора вышеуказанного домовладения, выставил из оконного проема, расположенного на гараже стекло, которое впоследствии разбил. Открыл ворота гаража, ведущие на 

<

адрес>, и вместе с имуществом, похищенным у Т.В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Т.В.Н. имущественный вред на общую сумму 8213 рублей, который для последнего является значительным ущербом. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого адвокат Сагатов С.М. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 – молодой возраст подсудимого, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 60 ч.3, 68 ч.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и приходит к выводу, о назначении наказания в виде лишения свободы, однако считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, так как не находит оснований к его применению. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

При определении срока наказания суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Суд, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы условно, считает возможным положения ст. 70 УК РФ не применять, приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, дополнительный штраф по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным приговором постановлено исполнять самостоятельно. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: 

- автомагнитолу марки «Pioneer» модели «DEN –23104В», аккумуляторную батарею марки «Зверь» 55 А-ч, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины «StavTool» модели «УШМ 125/900П» - возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Т.В.Н. – оставить законному владельцу;

один отрезок СДП со следом материи, один отрезок ТДП с фрагментом следа обуви, кроссовки, принадлежащие подозреваемому ФИО1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району - уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из–под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- автомагнитолу марки «Pioneer» модели «DEN –23104В», аккумуляторную батарею марки «Зверь» 55 А-ч, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины «StavTool» модели «УШМ 125/900П» - возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Т.В.Н. – оставить законному владельцу;

- один отрезок СДП со следом материи, один отрезок ТДП с фрагментом следа обуви, кроссовки, принадлежащие подозреваемому ФИО1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских