К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим заявлением и документами к СГ «УРАЛСИБ», как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представителем СГ «УРАЛСИБ» поврежденное транспортное средство было осмотрено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС, с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СГ «УРАЛСИБ» завершила передачу портфеля по ОСАГО и КАСКА Страховой Компании «ОПОРА».

СК «ОПОРА» выплату страхового возмещения не произвела. О принятом решении в установленный законом срок не уведомила.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения она обратилась к эксперту технику. 

На ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению, проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», госномер 

<

***> с учетом износа, составляет 124200 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей, услуги СТО - 1200 рублей.

Таким образом, считает, что размер ущерба составляет 124200 рублей.

Также просит взыскать неустойку в размере 157734 рублей, штраф в размере 62100 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рублей.

В соответствии с «Договором о передаче страхового портфеля» от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником АО СК «ОПОРА», является ООО «Страховая компания «Ангара» (665717, 

<

адрес>, Центральный, 

<

адрес>).

Истица в судебное заседание не явилась, прислала в суд своего представителя.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 110458,13 рублей, неустойку в размере 157734 рублей, штраф в размере 55229,06 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рублей.

Ответчик – представитель ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в по ул. 

<

адрес>, 24 

<

адрес> края произошло ДТП, с участием двух транспортных средств – «Тойота Камри», госномер 

<

***> под управлением ФИО7 и автомобиля «Мазда 3», госномер 

<

***> под управлением ФИО3, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с соответствующим заявлением и документами к СГ «УРАЛСИБ», как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представителем СГ «УРАЛСИБ» поврежденное транспортное средство было осмотрено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС, с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СГ «УРАЛСИБ» завершила передачу портфеля по ОСАГО и КАСКА Страховой Компании «ОПОРА».

СК «ОПОРА» выплату страхового возмещения не произвела. О принятом решении в установленный законом срок не уведомила.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ФИО3 обратилась к эксперту технику. 

Согласно экспертному заключению, проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», госномер 

<

***> с учетом износа, составляет 124200 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает. 

По ходатайству представителя истицы судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», госномер 

<

***> с учетом износа составляет 110458,13 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству в результате ДТП в размере 110458,13 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157734 рублей за период просрочки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным требованиям, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям до 30000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 531 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора на оказание юридических услуг, ФИО3 оплатила за оказание юридической помощи 15000 рублей.

Суд полагает, что указанные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ей были оказаны данные услуги, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить их в части, путем взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья