УИД № 58RS0014-01-2025-000422-83 (дело № 1-33/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 21 октября 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Селиной Н.А.

c участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Бондаревой Е.В., 

подсудимого ФИО7,

защитника Сорокина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №002286 от 14.10.2025 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, образование – высшее, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

26 июня 2024 года в период времени с 14 часов до 18 часов, 06 декабря 2024 года в период времени с 08 часов 30 минут по 13 часов ФИО7, находясь в зале судебного заседания Колышлейского районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе судебного следствия при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу № присвоен в суде) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и дав суду соответствующую подписку, расписавшись в соответствующей графе подписки свидетеля, умышленно, желая дать суду заведомо ложные показания с целью смягчения ответственности ФИО1., осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, изменил свои показания, данные ранее в ходе предварительного расследования, дал суду заведомо ложные показания, отрицая факт своей осведомленности о заключении 02.09.2022 года договора № между индивидуальным предпринимателем ФИО2. (ИНН №) и 

<

данные изъяты> (ИНН №, КПП №, ОГРН №) по очистке пруда на территории 

<

данные изъяты> и передачи им денежных средств ФИО1 полученных от вышеуказанного индивидуального предпринимателя по указанному договору, а также сообщил заведомо ложные сведения о том, что в ходе предварительного следствия к нему были применены недозволенные методы ведения следствия (психологическое воздействие), тем самым ФИО7 умышленно дезинформировал суд относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, то есть, сообщил заведомо ложные сведения в качестве свидетеля в суде, влияющие на разрешение уголовного дела по существу. Постановлением Колышлейского районного суда от 06.12.2024 года назначена проверка доводов свидетеля ФИО7 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников УФСБ России по Пензенской области. По результатам проверки ВСО СК России по Пензенскому гарнизону 19.12.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 27.12.2024 года, вступившим в законную силу 04.06.2025 года, ФИО1 и ФИО3. признаны виновными в инкриминируемых им преступлениях. При вынесении приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО3 суд признал показания ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления и недозволенных методах ведения следствия, данные им в рамках судебных заседаний 26.06.2024 года и 06.12.2024 года, не соответствующими действительности. ФИО7 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда не заявил о ложности данных им показаний (приговор Колышлейского районного суда от 27.12.2024 года).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания в судебном заседании отказался. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он проходит военную службу в СО УФСБ России по Пензенской области в должности старшего следователя. В августе 2023 года в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1. в качестве свидетеля им был допрошен ФИО7, которому перед началом допроса он разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается подписями ФИО7 В ходе допроса ФИО7 показал, что к нему обратилась ФИО1. с просьбой о заключении договора на очистку пруда, который расположен на территории 

<

данные изъяты>, без фактического проведения работ, так как ей нужны были наличные денежные средства на нужды 

<

данные изъяты>. ФИО7 предложил ФИО2 заключить договор, тот согласился. Договор был заключен в сентябре 2022 года на сумму 420 000 рублей, потом были переведены денежные средства по данному договору. В дальнейшем деньги ФИО2 были обналичены, переданы ФИО7, который в сентябре-октябре 2022 года на территории санатория передал эти наличные денежные средства ФИО1. ФИО7 добровольно и последовательно дал показания, которые были зафиксированы в протоколе, данный протокол ФИО7 прочитал, подписал, никаких замечаний от него не поступило. ФИО2 дал аналогичные показания, ФИО1 в дальнейшем в ходе допроса данные показания подтвердила. Признаков какого-либо расстройства в момент допроса ФИО7 не имел, в каком – либо опьянении не находился, заявлений о плохом самочувствии не высказывал. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе заседания по данному уголовному делу в суде свидетель ФИО7 отказался от показаний, данных на следствии, мотивируя тем, что к нему были применены недозволенные методы ведения следствия. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При вынесении приговора суд расценил показания ФИО7, данные на следствии, как достоверные, допустимые, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Считает, что ФИО7 дал в суде недостоверные показания, пытаясь помочь подсудимой ФИО1

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что она работает секретарем судебного заседания Колышлейского районного суда Пензенской области. В период времени с апреля по декабрь 2024 года судом с её участием рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1. и ФИО3 В ходе судебных заседаний также велось аудиопротоколирование. 26.06.2024 года в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 Перед началом допроса судья разъяснила ФИО7 права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также предупредила его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем ФИО7 собственноручно расписался в подписке. Показания ФИО7 были внесены ею в протокол судебного заседания. При допросе в суде свидетель ФИО7 дал другие показания, чем на предварительном следствии, пояснив, что протокол допроса на предварительном следствии он подписал, не читая, сыграл психологический фактор, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО7 на предварительном следствии. Данные им ранее показания в части заключения договора 

<

данные изъяты> с ФИО2 на очистку пруда и передаче им денежных средств ФИО1 в сумме 420 000 рублей он не подтвердил. Свою подпись в протоколе допроса ФИО7 не отрицал. 06.12.2024 года ФИО7 повторно был допрошен в судебном заседании и указал, что в ходе допроса на следствии сотрудниками УФСБ на него было оказано психологическое воздействие. Данные им на следствии показания о заключении договора по очистке пруда санатория и передаче денежных средств по договору не подтвердил. 27.12.2024 года в отношении ФИО1 и ФИО3. был вынесен обвинительный приговор, назначено наказание.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, постоянны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

- рапортом на имя заместителя начальника УФСБ России по Пензенской области от 03.07.2025 года, согласно которому в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий получены данные о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 12-13);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО7 на предварительном следствии по уголовному делу № от 25.08.2023 года, в соответствии с которым ФИО7 показал, что в августе 2022 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой помочь заключить договор между ФИО2. и 

<

данные изъяты> на очистку пруда и прилегающей к нему территории. ФИО1 пояснила, что ей требуются денежные средства в наличном виде на нужды 

<

данные изъяты> а работы по очистке пруда будут произведены силами 

<

данные изъяты> 02.09.2022 года между ФИО2. и 

<

данные изъяты> был заключен договор № на очистку пруда и прилегающей к нему территории. Оплата денежных средств по данному договору в сумме 420 000 рублей была произведена в полном объеме с расчетных счетов 

<

данные изъяты> без фактического выполнения ФИО3. работ по договору. ФИО3. эти денежные средства в размере 420 000 рублей снял со счета и отдал ему, а он в сентябре - октябре 2022 года на территории 

<

данные изъяты> передал их ФИО1 Перед началом допроса ФИО7 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись (л.д. 24-26);

- подписками свидетеля ФИО7 в судебных заседаниях от 26.06.2024 года и от 06.12.2024 года, согласно которым ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО3 о чем в подписках имеются собственноручные подписи свидетеля ФИО7 (л.д. 161-162);

- выпиской из протокола судебного заседания от 26.06.2024 года и от 06.12.2024 года по уголовному делу № по обвинению ФИО1. и ФИО3 в которой отражены данные свидетелем ФИО7 показания о том, что о работах по очистке пруда в 

<

данные изъяты>, заключении договора на указанные работы, а также передаче денежных средств ему не известно. Показания, данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам заключения договора от 02.09.2022 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2. по очистке пруда на территории 

<

данные изъяты>, передачи им денежных средств ФИО1. по указанному договору, не подтвердил, пояснив, что протокол допроса он подписал, не читая, свою подпись в протоколе допроса на следствии не отрицал. При даче показаний на предварительном следствии 25.08.2023 года сотрудниками УФСБ России по Пензенской области на него было оказано психологическое воздействие путем манипуляций (л.д. 18-23); 

- копией постановления ст. следователя - криминалиста ВСО СК России по Пензенскому гарнизону от 19.12.2024 года, в силу которого в ходе проведения проверки доводы ФИО7 о превышении служебных полномочий сотрудниками УФСБ по Пензенской области не подтвердились, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 100-101);

- копией частного постановления Колышлейского районного суда Пензенской области от 27.12.2024 года, согласно которому суд обратил внимание прокурора Колышлейского района Пензенской области на факты нарушения закона, выявленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1. и ФИО3., с целью принятия мер в соответствии с действующим законодательством (л.д. 96-97);

- копией вступившего в законную силу приговора Колышлейского районного суда Пензенской области от 27.12.2024 года, исходя из которого ФИО1. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания. При этом показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, суд признал достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а показания ФИО7 в суде и доводы о недозволенных методах ведения следствия – не соответствующими действительности (л.д. 27-90); 

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2025 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен DVD+R диск, размером 4 700 372 992 байт, созданный 01.07.2025 года, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 175-187, 188-190). 

Оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают. 

Суд действия подсудимого ФИО7 квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как он дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе судебных заседаний 26 июня 2024 года и 06 декабря 2024 года по уголовному делу по обвинению ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, умышленно, с целью смягчения ответственности ФИО1., дал суду заведомо ложные, то есть, не соответствующие действительности, показания о своей неосведомленности о заключении договора между ФИО2. и 

<

данные изъяты> по очистке пруда на территории 

<

данные изъяты> и передаче им наличных денежных средств ФИО1 в сумме 420 000 рублей, полученных от ФИО2 по указанному договору, а также сообщил заведомо ложные сведения о применении в отношении него в ходе предварительного следствия психологического воздействия, влияющие на разрешение уголовного дела по существу. До вынесения приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 свидетель ФИО7 о заведомой ложности своих показаний суду не сообщил. 

Подсудимый осознавал, что, изменив свои показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии, он дает по данному уголовному делу суду не соответствующие действительности показания и желал этого, что свидетельствует о прямом умысле ФИО7 на совершение преступления. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого – ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 139), женат (л.д. 140); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), по месту работы – положительно (л.д. 144), на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении не находился (л.д. 135-136), обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, благодарственное письмо депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ за активную общественную деятельность в области сохранения культурного наследия татарского народа. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений пришел к убеждению о том, что исправление ФИО7 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законодательством. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест на принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 11.08.2025 года, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. После исполнения приговора суда в виде штрафа арест с оставшейся суммы денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей суд полагает возможным снять и возвратить их по принадлежности осужденному ФИО7 

Вещественное доказательство по делу: оптический диск DVD+R, размером 4 700 372 992 байт, созданный 01.07.2025 года, с записью судебных заседаний 26.06.2024 года и 06.12.2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам: уголовное дело № от 11.07.2025 года; наименование организации – УФСБ России по Пензенской области, ИНН - №, КПП - №, ОГРН - №, КБК - №, ОКТМО - №, БИК ТОФК/подразделения Банка, в котором открыт счет: №, наименование ТОФК/подразделения Банка, в котором открыт счет: Отделение Пенза Банка России// УФК по Пензенской области г. Пенза, номер казначейского счета/номер счета - №, номер единого казначейского счета/ корреспондентского счета - №, наименование плательщика – ФИО7; идентификатор плательщика – №; назначение платежа – штраф по ч. 1 ст. 307 УК РФ; УИН №. 

Вещественное доказательство по делу: оптический диск DVD+R, размером 4 700 372 992 байт, созданный 01.07.2025 года, с записью судебных заседаний 26.06.2024 года и 06.12.2024 года – хранить при уголовном деле. 

Арест на принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 11.08.2025 года - сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. После исполнения приговора суда в виде штрафа арест с оставшейся суммы денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - снять и возвратить их по принадлежности осужденному ФИО7 

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова