Дело № 12-199/2021

Решение

г. Кострома 5 июля 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Скворцовой И.В. – представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 22 марта 2021 г. в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 22 марта 2021 г. в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту столкновения автомашины «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 и автомашины «Мерседес Бенц 223201», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, имевшего место 3 июля 2020 г. в районе дома №65 «а» по ул. Индустриальная г. Костромы.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат Скворцова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, инспектором в постановлении не дана оценка всем имеющимся доказательствам. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку о наличии указанного постановления ФИО1 и она узнали 14 мая 2021 г. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Костромы жалобы на аналогичное постановление в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Скворцова И.В. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу поддержали. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в суде с жалобой не согласен, поддержал доводы обжалуемого постановления.

ФИО3 решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что о вынесении обжалуемого постановления заявителю стало известно лишь 14 мая 2021 г., с указанной даты жалоба подана с соблюдением установленного законом срока, пренебрежительного отношения к соблюдению процессуальных сроков со стороны заявителя не усматривается, прихожу к выводу о необходимости восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены. 

Как следует из оспариваемого постановления, в основу принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом положена невозможность устранить противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия о его механизме и невозможность установления кем из водителей были нарушены правила дорожного движения, ставшие причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом указано, что очевидцев ДТП и видеозаписи ДТП не выявлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не поступало.

Указанные выводы должностного лица должны быть сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом при принятии решения не дана оценка объяснениям свидетелей К. и М., имеющимся в материалах проверки и которые содержат сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии, не принято мер к получению видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камеры наблюдения УФСИН, о необходимости чего указано должностным лицом в рапорте от 4 июля 2020 г., не принято решение о проведении автотехнической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и проверки доводов водителей.

Вопреки доводам обжалуемого постановления экспертиза по делу об административном правонарушении проводится в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не в случае поступления от участников производства ходатайств об этом.

Исходя из общих требований Правил дорожного движения РФ, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступление дорожно-транспортного происшествия могло иметь место только в результате нарушения Правил одним из его участников. При этом вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях обоих водителей противоречит принципам административного законодательства о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также принципам оценки доказательств.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения по жалобе истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство адвоката Скворцовой И.В. – представителя ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 22 марта 2021 г. в отношении ФИО3 удовлетворить, восстановив указанный срок.

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 22 марта 2021 г. в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Шешин В.С.