Дело № 2-2624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энерго – Строй» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Энерго – Строй», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оказанным юридическим услугам в размере 50 500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 действующая на основании доверенности выданной ООО «Энерго- Строй» на ведение дела в Арбитражном суде 

<

адрес>, были оказаны юридические услуги, такие как: сбор, анализ документов, подготовка иска и представительство в судебном заседании по иску ООО «Энерго-Строй» к ООО «СамсонСтрой» о взыскании долга. По договоренности между сторонами за оказанные юридические услуги Заказчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 50 500 рублей. Однако оплата за оказанные услуги заказчиком исполнителю не произведена. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о об оплате суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без ответа. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, причина не явки суду не известна. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энерго – Строй», возражал против удовлетворения требований в целом, согласившись только с необходимостью оплаты истице суммы расходов на составление иска в сумме 1000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно с.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного суду 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. истица принимала участке в судебном разбирательстве на стороне ООО «Энерго – Строй» на основании выданной ООО «Энерго – Строй» доверенности.

В то же время истица не представила суду подписанного сторонами договора на возмездное оказание услуг ответчику, в соответствии с котором ответчик обязался выплатить истице цену проделанной ей работы, а так же не представлено доказательств о размере возникшей у ответчика перед истицей задолженности ввиду отсутствия согласования сторонами данной цены. Исход из чего остались не опровергнуты доводы о том, что истец и ответчик не оговаривали условия, что данная работа должна быть оплачена ответчиком истице. Как пояснил суду ответчик данные юридические услуги были навязаны ему его контрагентами ООО «СамсонСтрой» которые сообщили, что данный юрист находится на их содержании и получит оплату от них, а сам ответчик освобождается от оплаты работы истицы. 

Кроме того цена данной работы неизвестны, истица устранилась от предоставления данных доказательств так как не выполнила возложенную на неё судом обязанность предоставить сведения о размере средней цены оплаты подобных услуг по 

<

адрес>.

Таким образом суд приходит о том, что взысканию подлежит лишь сумма стоимости услуг по подготовки иска по указанному судебному разбирательству, изготовленному истицей. В данном случае ответчик признал данную обязанность по цене подтвержденной, представленными ответчиком сведениями из ИНТЕРНЕТ, о цене подобной услуги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энерго – Строй» о взыскании задолженности – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Энерго – Строй» в пользу ФИО1 задолженность по оказанным юридическим услугам в размере 1000 руб а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб в остальной части иска ФИО1 к ООО «Энерго – Строй» о взыскании задолженности отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков 

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2017 года.

Судья