﻿Дело № 12-273/2021 

Судья Чугайнова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2021 года судья Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края) Анхимович М.В., рассмотрев в судебном заседании

жалобу защитника лица, привлекаемого к ответственности, Айдарова А.Е., Диановой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 08 октября 2021 года, которым Айдаров А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Дианова Е.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 08 октября 2021 года, которым Айдаров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием административного правонарушения, полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, Айдарову А.Е. необоснованно отказано в передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, судебных повесток Айдаров А.Е. не получал, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела не указан номер дела, правонарушение неверно квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, правонарушение следовало квалифицировать за нарушение требований разметки проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ссылка в протоколе об административном правонарушении на пересечение Айдаровым А.Е. дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения не соответствует схеме правонарушения, в которой указана разметка 1.11 Правил дорожного движения, в материалы дела не предоставлена дислокация дорожных знаков в подтверждение законности установленных знаков, вина Айдарова А.Е. опровергается имеющейся в деле видеозаписью правонарушения, а также, что Айдаров А.Е. завершил маневр обгона не нарушая Правил дорожного движения, знака «3.20» Правил дорожного движения, запрещающего обгон на данном участке дороги не имелось, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности не разъяснены права и обязанности, а также оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД. 

Айдаров А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5), проекта организации дорожного движения Горнозаводск-граница адрес (л.д. 7) усматривается, что 20 августа 2021 года автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ... регион под управлением Айдарова А.Е. на 21 км автодороги Горнозаводск-граница адрес, в нарушение требований дорожной разметки 1.11 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД. 

Факт совершения Айдаровым А.Е. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Айдарову А.Е. разъяснялись.

При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения Айдаров А.Е. указал, что начал обгон на прерывистой линии разметки, завершил маневр на сплошной линии, проехав метров 10-20. 

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Айдарова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание Айдарову А.Е. назначено в пределах, установленных санкцией статьи с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым. 

Доводы жалобы о необоснованности в отказе в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, как указано в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения в Российской Федерации», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела определением от 26 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края отказано в удовлетворении ходатайства Айдарова А.Е. о передаче дела об административном правонарушении в связи с нецелесообразностью, по причине того, что правонарушение выявлено на территории Горнозаводского района, доказательства также находятся в Горнозаводском районе.

Доводы заявителя жалобы о том, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ являются несостоятельными.

Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем оснований для переквалификации действий Айдарова А.Е. не нахожу.

Доводы жалобы о не представлении лицу, привлекаемому к ответственности, и его защитнику дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует действительности, поскольку данный документ имеется в материалах дела (л.д.7), указание в жалобе на то, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 26 августа 2021 года не указан номер дела не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления об административном правонарушении.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что лицу, привлекаемому к ответственности, не направлены повестки о дате и времени судебного заседания, поскольку, в соответствии со ч.1 ст.25.12 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Айдаров А.Е. был извещен о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщения 13.09.2021 (л.д.12), 01.10.2021 (л.д.104), на которое Айдаров А.Е. дал согласие при составлении протокола, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.105) об извещении защитника Диановой Е.Г.

Доводы жалобы о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, Айдарову А.Е. не разъяснены его права опровергаются протоколом об административном правонарушении, где Айдаров А.Е. поставил подпись о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции. 

Довод автора жалобы, что на Айдарова А.Е. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении было оказано давление сотрудниками полиции не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

То обстоятельство, что в схеме места совершения указана разметка «1.11», а в протоколе об административном правонарушении в отношении Айдарова А.Е. – «1.1» не влечет отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку судья городского суда считает, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка, которая не влечет изменение или отмену постановления мирового судьи. Мировым судьей достоверно установлено, что Айдаров А.Е. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки «1.11», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и судья городского суда соглашается с мировым судьей.

При таких данных, считаю, что обстоятельства дела учтены мировым судьей в полной мере, наказание Айдарову А.Е. назначено справедливое, отвечающее задачам и целям административного законодательства, и оснований для его смягчения, не нахожу.

Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судебного решения, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, п.п. 1 п.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 08 октября 2021 года в отношении Айдарова А. Е. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения.

Жалобу защитника Диановой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Судья М.В.Анхимович