№ 2-514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: 

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО3,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя тем, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу на должность продавца с полной материальной ответственностью в павильон 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с каждой из них был заключен трудовой договор № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, учета материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Полная материальная ответственность ответчиков распространяется на товарно-материальные ценности, полученные ими от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

В соответствии с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в павильоне 

<

данные изъяты> приняли остаток товара фактический на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. продавец ФИО3 весь день на работе отсутствовала. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП ФИО1 №-м от ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения ревизии указанным приказом был назначен состав комиссии, в которую были включены ответчики, как продавцы, передающий остаток товара, ФИО6, как продавец, принимающий остаток товара.

С приказом №-м от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии в павильоне «Светлана» ответчик ФИО4 ознакомилась, а ответчик ФИО3 ознакомиться отказалась, что подтверждается актом об отказе подписания приказа о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств проводилась путем сплошного количественного перерасчета за период работы ответчика в магазине 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 при проведении ревизии отсутствовала, поскольку покинула свое рабочее место без объяснения причин, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ревизии было установлено, что фактический остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств на момент проведения инвентаризации составил 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в результате произведенной сверки по данным бухгалтерского учета книжный остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств по первичным документам бухгалтерского учета составил 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 участвовала в ревизии в связи с чем ей результат был известен, а ответчик ФИО3 отказалась ознакомиться с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и дать объяснения по факту недостачи. Также истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена телеграмма о необходимости явиться для ознакомления с актом ревизии, однако ответчик по месту своего жительства телеграмму не получила. До настоящего времени материальный ущерб ответчиками не возмещен.

Кроме того, она обратилась в независимому бухгалтеру ФИО7 для проверки бухгалтерского учета в павильоне 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению которого, сумма недостачи в павильоне «

<

данные изъяты> за указанный период составила 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму недостачи по 

<

данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, а также взыскать с них в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что факт недостачи находит подтверждение в материалах дела, чтобы исключить уклонение от уплаты недостачи, была введена практика независимой оценки, это общесуммовой учет. Ответчик ФИО3 отказалась подписывать какие-либо документы, но при этом она уклонилась от получения телеграммы с предложением об ознакомлении с результатами ревизии. Ответчику ФИО4 о сумме недостачи известно, так как она лично принимала участие в ревизии. Ответчик ФИО3 самовольно покинула рабочее место. С ответчиками у истца были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, а также показала, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в павильон 

<

данные изъяты> на должность продавца, не оспаривает заключение трудового договора и договора о полной материальной ответственности с истцом. Также в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей в павильоне. В павильоне она работала вместе с продавцом ФИО4 В начале 

<

данные изъяты> года она приняла решение о том, что работать в павильоне не будет, и ушла с работы, никого не поставив в известность. О том, что была проведена ревизия и выявлена недостача, она узнала значительно позже. 

Ответчику ФИО4 судом направлялась судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик намеренно уклоняется от получения извещения, в связи с чем признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были приняты на работу на должность продавца к ИП ФИО1 в павильон 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, также с ними был заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которые ответчики подписали. Также факт приема на работу ответчиков подтверждается приказами о приеме на работу №-ок и №-ок от 

<

данные изъяты>. С приказами о приеме на работу ответчики ознакомлены под роспись.

Согласно п. 17 трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность за ухудшение качества товара или его порчу (несоблюдение правил хранения в исправном холодильном оборудовании), недостачу денежных средств, если это произошло в его смену. 

В соответствии с п. 18 договора, в случае выявления недостачи материальных ценностей работник добровольно возмещает ущерб, нанесенный клиенту по письменному соглашению сторон на основании письменного обязательства работника с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, то причиненный работодателю материальный ущерб взыскивается в судебном порядке. Если ущерб не превышает среднего месячного заработка, то работодатель вправе взыскать с работника из текущей заработной платы и выплатить клиенту.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ввела в структурном подразделении 

<

данные изъяты> полную коллективную (бригадную) материальную ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, включив в состав коллектива (бригады) ФИО4 и ФИО3 Ответчики с указанным приказом ознакомлены под роспись.

Стороной истца в материалах дела представлен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого материально ответственные лица ФИО4 и ФИО3, именуемые «коллектив (бригада)» приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения и учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать материально ответственному лицу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Данный договор подписан ответчиками.

Как следует из п.п. 4.1.3. п. 4.1 должностной инструкции продавца торгового предприятия от ДД.ММ.ГГГГ продавец несет ответственность за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены с данной должностной инструкцией, согласилась с ее условиями, о чем свидетельствует их подпись.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствован факт отсутствия на рабочем месте в павильоне 

<

данные изъяты> продавца ФИО3 в течение всего рабочего дня, что подтверждается подписями составивших акт ФИО6, ФИО4, ФИО1 В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала факта прекращения работы в павильоне 

<

данные изъяты> по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ., без уведомления об этом второго продавца ФИО4 и ИП ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был издан приказ №-м о проведении в павильоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ревизии товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 15-00 часов отказалась от подписания приказа о проведении ревизии без объяснений.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за указанный период работали продавцы ФИО4, ФИО3, остаток на ДД.ММ.ГГГГ принял продавец ФИО6 При этом в акте ревизии указан остаток товара предыдущий на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, приход товара за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расход товара за данный период – 

<

данные изъяты> рублей; остаток товара бухгалтерский на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, остаток товара фактический на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. В результате ревизии выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Продавец ФИО4 ознакомлена с актом ревизии, что подтверждается ее подписью, а продавец ФИО3 отказалась от подписания акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в павильоне 

<

данные изъяты> и от дачи письменных объяснений по факту выявленной в результате ревизии недостачи.

В адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о необходимости явиться для ознакомления с актом ревизии, что подтверждается копией телеграммы, при этом телеграмма адресату не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Факт недостачи подтверждается также заключением по результатам бухгалтерской проверки финансовой деятельности ИП ФИО1, составленным бухгалтером ФИО7, согласно которому в павильоне 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей, приход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей, расход за указанный период составил 

<

данные изъяты> рублей, остаток товара по представленным документам на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей, фактический остаток товара по проведенной ревизии составил 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Ответчики ФИО4, ФИО3 не представили доказательств отсутствия своей вины в недостаче, напротив, последняя отказалась от дачи объяснений по поводу недостачи, самовольно покинула рабочее место, до настоящего времени никаких мер к возмещению работодателю материального ущерба не приняли.

Обстоятельств, перечисленных в ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.

Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от материально ответственных лиц не поступало, при этом ответчик ФИО4 принимала личное участие в ревизии.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате недостачи, в размере по 56993,36 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с каждого из ответчиков возврата государственной пошлины в размере по 995 рублей.

Поскольку истец при подаче иска не доплатил государственную пошлину, то суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по 784,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недостачу в размере по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> с каждой.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________________ С.А. Вишнякова