Дело №12-95/2020 (№5-121/2020)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года

город Лениногорск Республика Татарстан 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.00 часа ФИО2 возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено при помощи алкотектора №, результат 1,210 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как доказательства получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. В частности, процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) были составлены без участия понятых. В указанных документах подпись проставлена не им, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы мировым судьей отклонено. В материалах дела отсутствуют видеозаписи составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.

В видеозаписи, которая приобщена к материалам дела инспектор ГИБДД оглашает, что событие происходит ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе административного производства было нарушено его право на защиту, так как не был назначен адвокат для оказания бесплатной юридической помощи.

ФИО2 в жалобе просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу с участием его представителя Гадельшина А.С.

Представитель ФИО2 – Гадельшин А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, дал пояснения, согласно доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ он данным транспортным средством не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.00 часа ФИО2 возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено при помощи алкотектора №, результат 1,210 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>71, где в объяснениях лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении написано «выпил алкоголь, сел за руль» и подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласен; объяснениями ФИО6, в которых она указывает на факт употребления ФИО2 алкоголя и факт управления транспортным средством; видеозаписью происшествия.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2

Доводы представителя ФИО2 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также, что видеозапись происшествия составлена ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами мирового судьи. 

При этом сам факт всего события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был запечатлен на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. К доводам представителя ФИО2 при просмотре указанной видеозаписи в суде апелляционной инстанции о том, что на видео не ФИО2, суд относится критически, расценивая их как попытку уйти от ответственности.В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч. 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Исходя из смысла данных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выбирает своего защитника самостоятельно и добровольно в соответствии с собственными требованиями. Защитник может быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента установления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении. При административном задержании физического лица защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента административного задержания.

Как усматривается из видеозаписи, приложенной к материалам дела и просмотренной в ходе судебного заседания, ходатайство о допуске своего защитника ФИО2 при составлении протоколов не заявлял. Из материалов дела также не усматривается, что ФИО2 заявлялось ходатайство о допуске к участию его защитник при составлении протоколов. 

При этом судом учитывается, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности,

Как указано в п. 3.2. Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия.

При этом судом учитывается, в судебных процессах (как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции) ФИО2 воспользовался правом на представление его интересов защитником Гадельшиным А.С. В силу этого судом учитывается, что из материалов дела не усматривается, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности ему действительно угрожала опасность подвергнуться сопоставимым с мерами уголовно-правового воздействия наказаниям.

Кроме того, суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство защитника ФИО2 – Гадельшина А.С. о проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>