Дело № 10-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Ялуниной М.С., 

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Сычева А.В., 

защитника Балуевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 11 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимому:

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 200 000 руб.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, ч.1 ст. 145.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1, адвоката Балуевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сычева А.В., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, ч.1 ст. 145.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края. 

Мировой судья, рассматривая уголовное дело по существу, в связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО1 в судебное заседание и невозможности в связи с этим продолжения рассмотрения дела, изменил подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что нарушено право на защиту ФИО1, защитник не была уведомлена о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении производства по уголовному делу защитнику не направлялось. Подсудимым ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась. Автор жалобы полагает, что судья изменила подсудимому меру пресечения на заключение под стражу по надуманному основанию, поскольку неявка ФИО1 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ объясняется отсутствием надлежащего извещения, состоянием его здоровья, подтвержденного листком нетрудоспособности. Медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось. Приведя указанные доводы, адвокат просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Балуева Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что мировым судьей нарушены требования ст. 231 УПК РФ, не соблюден 5-ти дневный срок с момента извещения участников до начала судебного заседания, обратила внимание суда на то, что о судебном заседании назначенном на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от подзащитного в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, явиться в судебное заседание она не могла в связи с участием в судебном заседании с 13.30 часов в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес>. Кроме того защитник указала, что по ее мнению, содержание в настоящее время ФИО1 под стражей ставит под угрозу его жизнь. 

Подсудимый ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону секретарем судебного заседания был извещен о том, что производство по делу возобновлено и на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначены судебные заседания. О данном обстоятельстве он известил своего защитника Балуеву. ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам он не явился в судебное заседание, так как полагал, что наличие у него листа нетрудоспособности позволяло ему не являться по вызовам суда. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был извещен секретарем судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоятся судебные заседания и его явка, как подсудимого обязательна, так как лечебным учреждением представлены сведения, что он может принимать участие в судебном заседании. Однако, выяснив у лечащего врача, что она никаких сведений о его состоянии здоровья мировому судье не предоставляла, ДД.ММ.ГГГГ он так же не явился в судебное заседание. 

В возражении прокурор Сычев А.В. полагает, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменятся, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что при назначении мировым судьей настоящего уголовного дела к рассмотрению по существу ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, однако наказание за совершение данных преступлений уголовным законом предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 3 лет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание в назначенный срок без уважительных причин, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания.

О необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, однако, проигнорировал вызов в судебное заседание, куда был вызван в качестве подсудимого.

Приведя указанные доводы, суд первой инстанции мотивировал в постановлении, что необходимость изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу вызвана нарушением подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонении от явки в назначенный срок в суд, а также препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, мотивировав свои выводы, исходя из представленных материалов уголовного дела и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и имеющихся оснований полагать, что сохранение ранее избранной ему меры пресечения, а так же избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела по существу в разумные сроки, то есть воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и мировой судья правильно указал основания, по которым была изменена мера пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей права на защиту ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ обвиняемый вправе иметь несколько защитников. При этом участие хотя бы одного из них при производстве следственных действий или в судебном заседании признается обеспечением надлежащей защиты лицу привлекаемому к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что действующий по соглашению защитник Балуева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом извещена о назначении судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством направления мировым судьей извещения на адрес электронной почты адвоката, указанный ею, в том числе в ордере на представление интересов ФИО1 в суде, а так же была в этот же день извещена посредством телефонной связи ее подзащитным ФИО1, но не смотря на это, в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, мировым судьей обоснованно, в целях защиты прав подсудимого, в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ, в связи с неявкой приглашенного защитника, принято решение об обеспечении защиты подсудимого адвокатом назначенным по постановлению суда. 

Доводы защитника о нарушении мировым судьей требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ основаны на неверном толковании закона, так как сроки извещения участников уголовного судопроизводства указанные в данной статьей предусмотрены для извещения сторон о начале судебного заседания, и не распространяются на случаи извещения сторон о дате судебного заседания при отложении судебного разбирательства либо возобновлении приостановленного производства по делу. Вопреки доводам защиты, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вручение сторонам постановления суда о возобновлении производства по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о невозможности содержания ФИО1 под стражей вследствие наличия у него заболевания, так же не нашли своего подтверждения, так как документов свидетельствующих о наличии у подсудимого медицинских противопоказаний согласно Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Балуевой Е.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: