Дело № 2-455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

прокурора Кузнецова Н.А.,

истца ФИО1 и его представителя - адвоката Картышова В.С.,

представителей ответчика - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Аткарский городской суд 

<

адрес> с указанным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что он работал в Саратовском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Россельхозбанк) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной организации он работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, водителем дополнительного офиса Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в городе Аткарск. В соответствие с приказом №-к/5200 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с прекращением (расторжением) трудового договора по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ действительно предусматривает, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора между работодателем и работником. Однако данная норма имеет отсылку на статью 74 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, указанных в статье 74 ТК РФ, в отношении истца не имелось. Следовательно, прекращение (расторжение) трудового договора с истцом и его увольнение по инициативе работодателя является незаконным. За время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, работнику полагается компенсация в размере среднего заработка, которая составляет 18474 рубля 60 копеек, согласно справке формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, как самим фактом незаконного увольнения, так и тем длительным процессом подготовки и обоснования этого увольнения, когда работодателем искались надуманные причины для увольнения, создавались и предлагались истцу исключительные неприемлемые для него условия дальнейшей работы. В этот период он постоянно подвергался стрессам, депрессии, бессоннице и другие неблагоприятным для здоровья воздействиям. Моральный вред и компенсацию за этот вред он оценивает в размере 25000 рублей. Просит признать прекращение (расторжение) трудового договора по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с истцом ФИО1 и его увольнение в соответствии с приказом №-к/5200 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным; восстановить его (ФИО1) на работе в Саратовском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Россельхозбанк) в качестве водителя дополнительного офиса Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в городе Аткарск; взыскать в его пользу с Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» средний заработок из расчета 18474 рубля 60 копеек в месяц за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе в сумме на момент подачи иска 15395 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; расходы на представителя в сумме 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика средний заработок из расчета 18474 рубля 60 копеек в месяц за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе в сумме 31406 рублей 82 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в остальном исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что все началось в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, а на следующий день позвонил механик и попросил пригнать машину в Саратов. Он сказал, что находится в отпуске, а на вопрос, с чем это связано, механик ему сказал, что руководителю нужна машина. Он отказался, сказав, что по окончании отпуска пригонит машину. Практически в течение всего отпуска ему поступали звонки, чтобы он пригнал машину. После выхода из отпуска он пригнал машину и был вызван на беседу к начальнику хозяйственного отдела, где ему предложено было или уволиться по собственному желанию, или его все равно уволят через два месяца. Целый год он ходил на работу, использовал свою личную машину в целях обеспечения работы банка, надеялся, что все-таки вернут рабочую машину. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела кадров и сказали, чтобы он написал заявление о переводе на другую работу в отдел хозяйственного обеспечения с местом работы в городе Аткарске. Приказ, на основании чего его переводят, прислали только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он все подписал и отправил по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ он привез все оригиналы, зашел в отдел кадров показал эти документы, а по пути встретил начальника хозяйственного отдела, у которого спросил, когда ему вернут машину либо компенсируют поездки на личном автомобиле, однако последний ему ничего не ответил. Через некоторое время к нему подошел новый механик и сказал, что его ждет заместитель директора. Затем вместе с начальником хозотдела они зашли к заместителю директора, где ему вручили уведомление и опять предложили уволиться по собственному желанию, либо перевод в Перелюб. Он отказался от перевода, все подписал. В уведомлении было указано - в связи с изменением организационной структуры и изменением штатного расписания. Он поинтересовался, можно ли посмотреть штатное расписание, на что заместитель директора ему ответил, что они все поменяли, нечего смотреть. В отделе кадров он также спросил про штатное расписание, на что начальник отдела кадров ему ответил, что они его не меняли, штатное расписание меняет головная фирма. Поэтому у него возникли сомнения с изменением штатного расписания. Также он просил сократить его, если машина не нужна и водитель не нужен, и спросил, почему из шестнадцати водителей забрали все только у него, а все остальные как работали, так и работают. Во всех дополнительных офисах остались и машины, и водители. Банк утверждал, что изменения организационного характера вызваны необходимостью взаимодействия всех сотрудников отдела хозяйственного обеспечения, распределения производственной нагрузки, взаимозаменяемости, учета бензина и контроля. Однако, когда он работал, то контроль за расходованием бензина за ним осуществляли управляющий дополнительным офисом, механик, бухгалтер и начальник хозяйственного обеспечения. Что касается взаимозаменяемости, то в самом филиале работало семь водителей, и когда было нужно куда-то доехать, даже в те районы, которые они не кредитовали, то присылали акт осмотра и управляющий дополнительным офисом или экономист по кредитованию юридических лиц ездил с ним. Они ездили и в 

<

адрес>, и в 

<

адрес>, в крупные фирмы, которые напрямую кредитовались в Саратове тоже ездили, проводили осмотр. Также по распоряжению механика он возил людей из отдела залогового обеспечения из 

<

адрес> по районам. Машины также не было, он приезжал, забирал человека и ездили, осматривали залог. Дополнительный офис не выдает кредиты юридическим лицам, но их обслуживает, имеются счета. Кредиты юридическим лицам дополнительный офис не выдает с августа 2015 года, когда уволился инспектор по юридическим лицам. И на то время, с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, было несколько дополнительных офисов, которые не обслуживали и не выдавали кредиты юридическим лицам, но машины у них были и оставались. Нагрузка осталась прежней. Если взять три года - 2015, 2016, 2017 годы, он также работал. Банковская машина не работала, он ездил на своей машине. Поэтому утверждение банка об уменьшении нагрузки голословно. По поводу изменения трудового договора в связи с организационными изменениями, то не только в отношении него, но и всех водителей, все были переподчинены руководителю отдела хозяйственного обеспечения, но места работы у всех остались прежние, то есть дополнительные офисы, в которых они работали. Он также с этим согласился и подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Все последующие действия по вручению уведомлений с другим местом работы на 

<

адрес> было сделано только в отношении него, другим работникам такие уведомления не вручались. Все это было сделано специально, оказывалось на него давление, чтобы он уволился по собственному желанию. Поэтому считает, что в отношении него была проявлена дискриминация. Он работал уже давно в банке, думает, что это послужило тем, что его уволили. В отношении него закон должен применяться также как и к другим работникам на такой же должности, то есть, чтобы все права работников одной категории были равными и справедливыми. Также ему причинен моральный вред. На протяжении всего времени ранее при всем банке ему вручали грамоты, а в последующем, когда он приезжал в Саратов на дирекцию, было достаточно много людей, начальник хозяйственного отдела при всех кричал на него, говорил, когда уже он (истец) уволится и это продолжалось на протяжении всего времени, пока его не уволили. Давал ему, то неделю, то две недели, чтобы он уволился, всячески оказывал на него давление. У него ухудшилось здоровье, он плохо спал ночами, принимал таблетки, все это сказывалось на общении с родными, с семьей и, возможно, вследствие этого он попал в больницу, где была диагностирована межпозвоночная грыжа. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО5 не признали, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержали, при этом ФИО2 пояснила, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, что подтверждает, в том числе, акт инспекции труда. ДД.ММ.ГГГГ водителю отдела хозяйственного обеспечения ФИО1 под роспись было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно изменение места работы с 

<

адрес>. Необходимость в этой штатной единице не отпала, она как была в отделе хозяйственного обеспечения, так и осталась, поэтому ни о каком сокращении речь идти не может. Сначала вносились изменения в организационную структуру штатного расписания, это было решение головного офиса, который направил им приказ об изменениях. На основании этого приказа филиалом внесены изменения в организационную структуру и в штатное расписание. Единицы водителя в дополнительном офисе 

<

адрес> нет, она переведена в отдел хозяйственного обеспечения. Единицы водителей забрали со всех дополнительных офисов и перевели в отдел хозяйственного обеспечения. Это сделано для удобства управления механиком водителями, который распределяет нагрузку по машинам и направляет сотрудников хозяйственного обеспечения, для удобства выдачи им заданий, контроля за топливом и расходом материалов. Увольнение ФИО1 связано с уменьшением нагрузки на дополнительный офис 

<

адрес>, так как машины нужны в первую очередь для обслуживания юридических лиц. Дополнительный офис в городе Аткарске не обслуживает юридических лиц, а в филиалах, которые находятся в городе Саратове, наоборот, нагрузка увеличилась, возникла необходимость в водителях, осуществляющих трудовую деятельность в городе Саратове. От предложенных вакансий ФИО1 отказался. В день увольнения ФИО1 была выдана трудовая книжка и произведен расчет. 

ФИО3 также пояснила, что ответчик не согласен с расчетом среднего заработка, произведенного истцом. Нагрузка во всех дополнительных офисах разная. В Аткарске нет возможности содержать водителя. Здесь нет привязки к тому, обслуживаются ли юридические лица или нет, есть расчетный счет, клиент пришел в банк и для этого водитель не нужен, чтобы клиента привести в банк, чтобы он оформил платежные документы, это дело клиента. В 2016 году была необходимость этой машины в Саратове. В течение этого года, с 2016 по 2017 год, ФИО1 получал заработную плату ежемесячно, при этом абсолютно без нагрузки находился в дополнительном офисе. Как только была получена типовая форма и изменилось штатное расписание, в связи с этим внесли корректировки и изменения. Предложили ФИО4 работу в других местах, от которых он отказался. Моральный вред ничем не подтвержден, никаких документов не приложено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснение истца и представителей ответчика, мнение представителя истца - адвоката Картышова В.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд установил, что, в силу статьи 5 ТК РФ, трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством.

Согласно статье 15 ТК РФ, под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть первая статьи 16 ТК РФ).

Факт существования работодателя подтверждается Уставом акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (том 1, л.д.154-178), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д.36-52).

Как усматривается из Устава Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Саратовский региональный филиал Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расположен по адресу: 

<

адрес>, улица имени ФИО7, 

<

адрес>.

В соответствии с положением о Саратовском региональном филиале Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (том 1, л.д.194-198), Саратовский региональный филиал Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» создан в целях реализации кредитно - финансовой политики банка в 

<

адрес> и является обособленным подразделением банка, расположенным вне места его нахождения. Филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени банка.

Положением о дополнительном офисе Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д. 199-205) предусмотрено, что дополнительный офис Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» создан по решению правления банка и является внутренним структурным подразделением Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Местонахождение дополнительного офиса: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем дополнительного офиса Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в городе Аткарске, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя отдела хозяйственного обеспечения с местом работы в городе Аткарске, что подтверждается копией трудовой книжки (том 1, л.д.7-8), копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему №№ (том 1, л.д. 110, 115-123). 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ) на основании приказа директора Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 111).

Истец утверждал в судебном заседании о незаконности его увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, а также о нарушении процедуры увольнения, однако с указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Согласно частям первой - четвертой статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Согласно выписке из протокола заседания правления АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.219-220), постановлено принять к сведению информацию департамента стратегии и корпоративного развития о типовой организационной структуре регионального филиала АО «Россельхозбанк» в новой редакции и о типовых организационных структурах операционных/дополнительных офисов регионального филиала АО «Россельхозбанк», утвердить Типовую организационную структуру регионального филиала АО «Россельхозбанк» в новой редакции и пояснения к типовой организационной структуре регионального филиала АО «Россельхозбанк» в новой редакции, утвердить организационные структуры операционных/дополнительных офисов регионального филиала АО «Россельхозбанк». Департаменту стратегии и корпоративного развития поручено обеспечить в установленном порядке подготовку проекта приказа о введении в действие типовой организационной структуры регионального филиала АО «Россельхозбанк» в новой редакции и типовых организационных структур операционных/дополнительных офисов регионального филиала АО «Россельхозбанк». 

Приказом председателя правления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 91-92) введены в действие утвержденные решением правления АО «Россельхозбанк»: Типовая организационная структура регионального филиала АО «Россельхозбанк» в новой редакции; Пояснения к типовой организационной структуре регионального филиала АО «Россельхозбанк» в новой редакции; Типовые организационные структуры операционных / дополнительных офисов регионального филиала АО «Россельхозбанк» форматов «Флагманский», «Типовой», «МСБ», «Легкий», «Розничный» «Мини»; Пояснения к типовым организационным структурам операционных / дополнительных офисов регионального филиала АО «Россельхозбанк». Также директорам региональных филиалов предписано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ утвердить приказами филиалов организационные структуры региональных филиалов в соответствии с Типовой структурой филиала и Пояснениями к типовой структуре филиала, и организационные структуры операционных / дополнительных офисов региональных филиалов в соответствии с Типовыми структурами ВСП и Пояснениями к типовым структурам ВСП, изменения в штатные расписания региональных филиалов, соответствующие утвержденным организационным структурам региональных филиалов и операционных/дополнительных офисов региональных филиалов с указанием даты введения их в действие - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие организационной структуры Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационные структуры: Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», дополнительных и операционных офисов.

В соответствии с приказом директора Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д.81) утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» № с составом в количестве 442 штатные единицы.

Из Перечня изменений в штатном расписании № Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д. 82-90) следует, что исключается из штатного расписания дополнительного офиса № 

<

адрес> должность водителя, и должность водителя вводится в штатное расписание в отдел хозяйственного обеспечения Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Вопреки доводам стороны истца, решения работодателя об организационных изменениях приняты уполномоченными лицами в пределах их компетенции в соответствии с уставом, решением правления АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (том 1, л.д. 219, 220), согласно которым, правление банка утверждает типовые (примерные) положения о внутренних структурных подразделениях; Положением о Саратовском региональном филиале (том 1, л.д. 194-198), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления АО «Россельхозбанк» ФИО8 директору Саратовского регионального филиала Банка ФИО9 (том 1, л.д. 148-153), и должностной инструкцией директора Саратовского РФ АО «Россельхозбанк», согласно которой, директор Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» утверждает организационную структуру и штатное расписание регионального филиала в порядке, установленном внутренними документами банка (том 1, л.д. 180-188). Предложенное же стороной истца толкование полномочий руководителя является произвольным и противоречит вышеназванным документам.

При этом суд учитывает, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении организационных условий труда относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации, суд не вправе вмешиваться в оценку целесообразности принятия такого решения, поскольку оно касается хозяйственной деятельности работодателя.

Доводы представителя истца о том, что организационная структура Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» отличается от Типовой организационной структуры регионального филиала АО «Россельхозбанк», в которой имеется отдельно и хозяйственный отдел, и отдел транспортного обеспечения, а, следовательно, согласно пункту 4.2 Пояснения, эта организационная структура должна быть согласована с уполномоченными органами банка, чего сделано не было, суд находит несостоятельными, поскольку содержание Типовой организационной структуры регионального филиала АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д.93) вкупе с Пояснением к типовой организационной структуре регионального филиала АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д.94-99), являющимися приложениями к приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.91, 92), позволяет суду прийти к выводу, что организационная структура Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» полностью соответствует Типовой организационной структуре регионального филиала АО «Россельхозбанк», поскольку пунктом 3.1.5 Пояснений к типовой организационной структуре регионального филиала АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д. 94-99) предусмотрено, что блок обеспечения деятельности, включает в себя: отдел/службу/специалиста (ов) хозяйственного обеспечения, в том числе специалистов транспортного обеспечения в составе отдела/службы хозяйственного обеспечения, в то время как относительно отдела/службы/специалиста (ов) транспортного обеспечения предусмотрена лишь возможность создания такого отдела / службы / специалиста (ов).

Анализ содержания изменений в штатном расписании № Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» свидетельствует, что у работодателя произошли организационные изменения как непосредственно в региональном филиале, так и в его структурных подразделениях, связанные с централизацией функциональных обязанностей сотрудников внутренних структурных подразделений.

Таким образом, вопреки мнению стороны истца, ответчик - работодатель доказал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, обусловленных структурной реорганизацией территориально обособленных и обслуживающего их технического подразделений.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ водитель отдела хозяйственного обеспечения с местом работы в городе Аткарске Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 был обоснованно уведомлен работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о том, что рабочее место занимаемой штатной единицы водителя отдела хозяйственного обеспечения с местом работы в городе Аткарске будет располагаться в городе Саратове в связи с внесением изменений в организационную структуру и штатное расписание Саратовского РФ АО «Россельхозбанк», связанных с централизацией функциональных обязанностей внутренних структурных подразделений филиала, в том числе передачей функциональных обязанностей сотрудников ВСП в структурные подразделения филиала. При этом ФИО1 предложено продолжить работу в должности водителя отдела хозяйственного обеспечения Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» с местом работы в городе Саратов, что сам истец не отрицает, как и то, что от продолжения работы с местом работы в городе Саратове он отказался. 

С доводами представителя истца о том, что организационные изменения в отношении ФИО1 были реализованы в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому оснований для вручения истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора отсутствовали, суд согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 122), согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу водителем отдела хозяйственного обеспечения с местом работы в городе Аткарске и подчиняется непосредственно начальнику отдела хозяйственного обеспечения, что подтверждается также сведениями трудовой книжки истца (том 1, л.д. 7, 8), в то время как ранее по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подчинялся непосредственно управляющему дополнительным офисом в городе Аткарске; уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112-113), из содержания которого следует, что изменение существенных условий трудового договора определенных сторонами, а также организационных условий труда вызваны отсутствием необходимости использования автотранспортного средства (закрепленного за дополнительным офисом филиала, расположенным в городе Аткарске) на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В вышеназванном уведомлении в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ФИО1 предложена имевшаяся в штатном расписании Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» вакантная должность водителя отдела хозяйственного обеспечения с местом работы в 

<

адрес> с окладом в 12000 рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в письменной форме заявил о своем несогласии на продолжение работы как с местом работы в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> (том 1, л.д. 112 - 113).

В связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях, работодателем истцу в письменной форме предлагалась другая имеющаяся у работодателя работа, в частности, водителем отдела хозяйственного обеспечения с местом работы в 

<

адрес>, однако ФИО1 от предложенной работы отказался, о чем имеются его подписи в уведомлениях (том 1, л.д. 112 – 113, 114).

Поскольку истец от продолжения работы в измененных условиях и от предложенных ему вакансий отказался, то правомерно был уволен работодателем по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При этом изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно то, что рабочее место занимаемой штатной единицы водителя отдела хозяйственного обеспечения с местом работы в городе Аткарске будет располагаться в городе Саратове, нельзя расценивать как перевод на другую работу, поскольку трудовая функция истца не изменилась, в то время как перевод предполагает изменение именно трудовой функции работника.

Доводы истца о том, что он просил уволить его по сокращению штатов, не свидетельствуют о незаконности его увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, так как фактически изменилось лишь место исполнения трудовых обязанностей, а в случае сокращения численности или штата сотрудников исчезает потребность в определенной деятельности, а при изменении условий труда такая потребность остается. 

Давая оценку доводам истца ФИО1 и его представителя о проявленной в отношении первого из них дискриминации, которую он усматривает в том, что только ему было вручено уведомление об изменении места работы на 

<

адрес>, в то время как у всех других водителей места работы остались прежние - в дополнительных офисах, в которых они и работали, суд учитывает следующее.

Согласно статье 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Понятие дискриминации дано в Конвенции МОТ (1958 г.) № «О дискриминации в области труда и занятости» и включает в себя всякое различие, недопущение или предпочтение проводимые по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Напротив, вручение ФИО1 уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора связано только с централизацией функциональных обязанностей внутренних структурных подразделений филиала, в том числе передачей функциональных обязанностей сотрудников ВСП в структурные подразделения филиала, что вызвало отсутствие необходимости использования автотранспортного средства (закрепленного за дополнительным офисом филиала, расположенным в 

<

адрес>) на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Ссылка представителя истца на то, что и дополнительный офис в 

<

адрес>, и дополнительный офис в 

<

адрес> относятся к формату «Розничный», однако в 

<

адрес> потребность в водителе имеется, а в 

<

адрес> таковая отсутствует, также не свидетельствуют о какой-либо дискриминации в отношении истца, поскольку, как усматривается из штатного расписания в дополнительном офисе № 

<

адрес> предусмотрено 4 должности: ведущий клиентский менеджер - 1 единица, старший менеджер - операционист - 2 единицы, кассир - 1 единица, в то время как в дополнительном офисе № 

<

адрес> предусмотрено 3 должности: старший клиентский менеджер - 1 единица, старший менеджер - операционист - 1 единица, кассир - 1 единица (том 1, л.д. 82-90).

Доводы представителя истца о том, что ответчик в нарушение статьи 22 ТК РФ не ознакомил ФИО1 с касающимися его типовыми изменениями, сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку в уведомлении названы конкретные причины организационного характера, повлекшие необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Между тем, согласно справке АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д.233), коллективный договор с работниками АО «Россельхозбанк» не заключался.

Доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора ухудшает положение работника, стороной истца не представлено. 

Утверждение же истца о том, что на него оказывалось давление, чтобы он уволился по собственному желанию, является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: С.В. Васильева