Дело № 2-540/17 29 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Выбор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Выбор» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Ваш Выбор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

...>» серебристого цвета, 2010 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) и номер кузова 

<

№>, номер двигателя 

<

№>.

02 апреля 2016 года истцом были выявлены недостатки приобретенного товара - легкового автомобиля «

<

...>» серебристого цвета, 2010 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) и номер кузова 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, а именно:

- проблемы с работой двигателя;

- датчики приборной доски сигнализировали о неисправности автомобиля;

требовался долив антифриза;

неисправность в рулевом управлении;

неисправность акселератора.

07 апреля 2016 года специалистами ООО «Драйвер» в ходе комплексной диагностики Товара было рекомендовано заменить:

расширительный бачок;

передние и задние сайлентблоки передних рычагов;

заднюю опору двигателя;

графитовое кольцо приемной трубы;

передние габаритные лампы;

освещение номерного знака.

01.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Истцом был получен ответ на претензию, в удовлетворении требований потребителя было отказано.

10 июня 2016 года специалистами ООО «АВТОПОРТ» в ходе проведения повторной комплексной диагностики Товара были выявлены следующие существенные недостатки:

требуется замена вкладки замка двери (не проворачивается ключ);

требуется замена карданного вала (люфт в крестовине);

требуется замена ремкомплекта переднего левого суппорта (порван пыльник);

требуется замена переднего левого рычага (обрыв сайлентблока, рычаг с разборки);

требуется замена аккумулятора (не держит заряд);

требуется замена расширительного бачка (не держит давление);

требуется замена втулок переднего стабилизатора (износ);

требуется замена втулок заднего стабилизатора (износ);

требуется замена задних тормозных дисков (износ);

требуется регулировка р/сх (после ремонта подвески).

Вышеуказанные недостатки имелись до приобретения истцом товара, об указанных недостатках ответчик при продаже товара умышленно в нарушении действующего законодательства умолчал.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

...>.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части убытков и просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 

<

...>.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ваш Выбор» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным адресам юридического лица и выписки ЕГРЮЛ (л.д. 132-139), однако корреспонденция вернулась, как не востребованная, за истечением срока хранения (л.д. 146, 149-152, 158, 159, 218, 222, 223, 224, 227, 229, 230, 233), один раз был уведомлен (л.д. 147), однако в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая, что ответчик сам уведомил орган МИФНС (л.д. 132-139) о своем местонахождении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Ваш Выбор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

...>» серебристого цвета, 2010 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) и номер кузова 

<

№>, номер двигателя 

<

№>.

02 апреля 2016 года истцом были выявлены недостатки приобретенного товара - легкового автомобиля «

<

...>» серебристого цвета, 2010 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) и номер кузова 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, а именно:

- проблемы с работой двигателя;

- датчики приборной доски сигнализировали о неисправности автомобиля;

требовался долив антифриза;

неисправность в рулевом управлении;

неисправность акселератора.

07 апреля 2016 года специалистами ООО «Драйвер» в ходе комплексной диагностики Товара было рекомендовано заменить:

расширительный бачок;

передние и задние сайлентблоки передних рычагов;

заднюю опору двигателя;

графитовое кольцо приемной трубы;

передние габаритные лампы;

освещение номерного знака.

01.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Истцом был получен ответ на претензию, в удовлетворении требований потребителя было отказано.

10 июня 2016 года специалистами ООО «АВТОПОРТ» в ходе проведения повторной комплексной диагностики Товара были выявлены следующие существенные недостатки:

требуется замена вкладки замка двери (не проворачивается ключ);

требуется замена карданного вала (люфт в крестовине);

требуется замена ремкомплекта переднего левого суппорта (порван пыльник);

требуется замена переднего левого рычага (обрыв сайлентблока, рычаг с разборки);

требуется замена аккумулятора (не держит заряд);

требуется замена расширительного бачка (не держит давление);

требуется замена втулок переднего стабилизатора (износ);

требуется замена втулок заднего стабилизатора (износ);

требуется замена задних тормозных дисков (износ);

требуется регулировка р/сх (после ремонта подвески).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 15.11.2016 г. по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № 121/2-8548/2016 от 22.12.2016 г. (л.д. 174-189), следует, что на момент осмотра на автомобиле марки 

<

...>, г.р.з. 

<

№> имеются дефекты угла регулировки и силы света фар, расширительного бочка системы охлаждения, замка двери задка и замка передней левой двери. Учитывая отсутствие утвержденных и апробированных методик по определению давности проведения ремонта или появлению недостатка, определить время их возникновения не предоставляется возможным. Учитывая отсутствие данных о ранее проведенных ремонтах, определить существенность выявленных недостатков не представляется возможным.

Согласно Заключения эксперта № 121/2-8548/2016/1 от 23.01.2017 г. (л.д. 190-208), следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля марки Nissan Qashqai, г.р.з. А 031 КВ 178 составляет:

- без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 

<

...>;

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 

<

...>. Временные затраты необходимые для устранения повреждений автомобиля марки 

<

...>, г.р.з. 

<

№> составляют 2, нормо-часа или 2 часа 18 минут.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, экспертиза проведена с осмотром автомобиля.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

01.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Таким образом, истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара и оснований для применения положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для расторжения договора не имеется.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет существенный недостаток товара как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Однако результаты экспертизы опровергают доводы истца о наличии существенных недостатков в приобретенном автомобиле.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в связи с наличием существенных недостатков товара не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей ст. 22 данного Закона предусмотрено, что требования потребителя требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец с требованиями о компенсации убытков, связанных с ремонтом, либо с требованием о проведении ремонта за счет продавца не обращался. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение в срок требований потребителя не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертизы, проведенному в рамках гражданского дела, убытки истца составляют 

<

...>. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя.

Доказательств наличия причинно-следственной связи несения истцом иных расходов и действиями ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 

<

...>.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

...>.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Ваш Выбор» о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ваш Выбор» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

...>.

Взыскать с ООО «Ваш Выбор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Ваш Выбор» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.