Дело № 2- 761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием 

представителя истца ФИО3;

третьего лица ФИО6;.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (ПАО СГ «ХОСКА»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, произошедшего в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Факт дорожно-транспортного происшествия произошёл по причине нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО1, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В отношении виновного водителя ФИО6 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края было вынесено определение по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.24.5 ч.1п.2 КоАП РФ. Нарушение ПДД. повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент наступления страхового случая была застрахована в установленном Законом порядке, страховой случай произошел в период действия договоров ОСАГО. Реализуя предоставленное истцу право на получение страхового возмещения, он обратился в страховую компанию ПАО СГ «ХОСКА» (ответчик по делу), с заявлением о выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Все документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения размера причиненного материального ущерба. Заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи документов. Срок принятия решения страховщиком по поданному истцом заявлению о страховой выплате согласно ФЗ №40, наступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, в установленные Законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ страховщику ПАО СГ «ХОСКА» истцом было подана претензия о выплате страхового возмещения, либо предоставлении письменного отказа. Согласно полученному ответу факт ДТП был признан страховщиком страховым случаем, причиненный материальный ущерб был определен страховщиком в размере 129 126,38 (сто двадцать девять тысяч сто двадцать шесть рублей 38 коп.) рублей, однако до настоящего времени страховая выплата истцу так и не произведена. В связи с отсутствием страховой выплаты в установленные сроки истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с приглашением на осмотр представителей страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной и независимой экспертизы»» г.Комсомольск-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 123 560,00 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, произведении расчета и выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании предоставленного экспертного заключения. В установленные сроки претензия не рассмотрена, выплата страхового возмещения истцу не произведена, какого либо ответа от страховщика не получено, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением период просрочки исполнения обязательств составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88 дней. Расчет неустойки: период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 88 дня; размер неустойки за 1 день = 123 560* 1 %= 1 235,60 рублей; размер неустойки за период = 1 235,60*88=108 732,80 рублей. В связи с некачественным оказанием услуги ответчиком по выплате страхового возмещения, нарушением прав потребителя, истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в 20 000,00 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в размере 20 000,00 рублей по заключенному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 1600,00 (одна тысяча шестьсот) рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителю истца по реестру. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА», в его пользу 277 392,80 (двести семьдесят семь тысяч триста девяносто два рубля 80 копеек) рублей, в том числе: 123 560,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 108 732,80 рублей, в счет взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты возмещения; 20 000,00рублей, в счет компенсации морального вреда; 3 500,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации; 1 600,00 рублей, в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности; 20 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по договору об оказании услуг; взыскать с ответчика страховой компании ПАО «СГ «ХОСКА» в его пользу штраф в размере 50%.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило уточнение по исковому заявлению, согласно которому истец в связи с изменением наименования юридического лица ответчика с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (ПАО СГ «ХОСКА») на Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА») просит суд произвести взыскание с ответчика Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА»), данное уточнение принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, Истец просил суд рассмотреть дела без его участия, с участием его представителя, о чем предоставил суду заявление. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил суд исковые требования удовлетворить, по основаниям, указанным в иске, т.к. ответчик ДТП фактически признал страховым случаем, но никаких выплат истцу не произвел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, Не предоставил каких-либо ходатайств и возражений. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание пояснила, что ДТП произошло из за того, что вследствие нечищеной дороги, заноса автомобиля, она потеряла контроль над управлением автомобиля, выехала на встречную полосу движения, въехала в сугроб, автомобиль истца совершил столкновение с её автомобилем. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6.. В ходе оформления факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края, в отношении ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении. В определении указано, что водитель ФИО6 при управлении транспортным средством не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением транспортного средства, совершила столкновением с автомобилем под управлением водителя ФИО2 Определение обжаловано не было, вступило в законную силу. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортно средства 

<

адрес>. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» (в настоящее время ПАО СК «ХОСКА»), что подтверждается данными о страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика Страховщик ПАО СГ «ХОСКА» ДТП признано страховым случаем, определена сумма выплаты ущерба 129 126 рублей 38 копеек, сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу ФИО2. Срок выплаты страхового возмещения по заявлению истца наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия производства страховой выплаты подал претензию, но страховая выплата не была произведена, был просто страховщиком дан ответ о признании факта ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Центр судебной независимой экспертизы» г.Комсомольск-на-Амуре, размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП (устранения дефектов АМТС с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. составляет 123 560 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей. 

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В качестве доказательства по делу истец ФИО2 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Центр судебной независимой экспертизы» г.Комсомольск-на-Амуре, размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП (устранения дефектов АМТС с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. составляет 123 560 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения, поскольку, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел изменение наименования юридического лица с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (ПАО СГ «ХОСКА») на Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА»).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему, что с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 123 560 рублей 00 копеек. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата направления почтовым отправлением иска в суд) - 88 дней. Расчет неустойки: период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 88 дня; размер неустойки за 1 день = 123 560* 1 %= 1 235,60 рублей; размер неустойки за период = 1 235,60*88=108 732 рублей 80 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик ПАО СГ «ХОСКА» не ответил на претензию, не выплатил страховое возмещение.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2 составляет 61 780 рублей 00 копеек (123 560 рублей х 50%). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец понес расходы в сумме 3 500 рублей, связанные с проведением экспертизы ООО «Центр судебной независимой экспертизы» о подтверждается копией квитанции №, заключением эксперта, поскольку данные расходы являются необходимыми, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, с распиской представителя истца ФИО4 о получении от ФИО2 20 000 рублей за оказанные услуги. Полномочия представителя истца подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оплата оформления доверенности составила 1 600 рублей 00 копеек. Участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО2 его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплатеё оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя истца в сумме 1 600 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в общей сумме 21 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 6 440 рублей 73 копеек, в том числе за спор имущественного характера 6 140 рублей 73 копеек, за спор неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА») в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 123 560 рублей 00 копеек, неустойку в размере 108 732 рублей 80 копеек, штраф в размере 61 780 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оказанных юридических представительских услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя истца в сумме 1 600 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО СК «ХОСКА») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 6 440 рублей 73 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов