Дело № 2-1806/2025

45RS0026-01-2024-019098-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом измененных требований в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, государственный знак №, и автомобиля Хендай, государственный знак №, которым управляла виновник ДТП ФИО9 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 05.07.2024 истцом подано заявление ответчику о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС и выдать направление на ремонт. Страховщик в одностороннем порядке принял решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную, что не соответствует требованиями закона об ОСАГО. 28.09.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 500 руб. Выплата произведена с учетом износа на заменяемые запасные части. В дальнейшем страховщик произвел расчет и выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 11 730 руб. В претензии Бабушкин просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта ТС выше, чем стоимость ремонта ТС, рассчитанная по ЕМР. Претензия истца осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 400 руб., таким образом, страховщик должен доплатить истцу убытки в размере 90 900 руб. (125 400 руб. - 34500 руб.), а также неустойку в размере 1% от ненадлежащей суммы страхового возмещения (39 500 руб.) в день с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с 26.07.2024 по 14.05.2025 составит 115 735 руб., с учетом ранее выплаченной суммы размер неустойки составит 104 005 руб. (115 735 руб. – 11 730 руб.) Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 руб., за подготовку экспертного заключения истец оплатил 7 500 руб., за составление претензии и заявления к финансовому уполномоченному - 3 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг составили 21 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 2 200 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 90 900 руб., неустойку за период с 26.07.2024 по 14.05.2025 в размере 104 005 руб., неустойку в размере 395 руб. в день, начиная с 15.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам. 

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО7, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, государственный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Хендай, государственный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9 В результате ДТП причинен ущерб транспортным средствам. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО9, которая управляя автомобилем Хендай, совершила наезд на стоящий на перекрестке автомобиль истца Киа Рио. ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Свою вину в ДТП ФИО9 признала полностью. 

На момент ДТП транспортное средство Киа Рио было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство Хендай - в АО «Согаз». 

05.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на стации СТОА, выбранной из предложенных страховщиком (ИП ФИО7)

05.07.2024 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 от 12.07.2024.

31.07.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплаты неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В ответ на претензию истца, 12.08.2024 страховщик указал, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило мотивированное уведомление СТОА об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах производства и реализации в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. 

19.08.2024 ФИО1 обратился с дополнительной претензией, в которой требовал компенсировать убытки, которые он понесет в связи с нарушением обязательств страховщиком, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной пои ЕРМ и реальной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, а также выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителя на сумму заявленных убытков, предоставив реквизиты для перевода денежных средств.

13.08.2024 по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 39 500 руб., с учетом износа - 34 500 руб. 

30.08.2024 истцу выплачено страховое возмещение по страховому акту от 28.08.2024 в размере 34 500 руб. и неустойка по акту от 30.08.2024 в размере 10 205 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Не согласившись с таким способом урегулирования страхового события, ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручению экспертизы, указав также, что ФИО1 в установленный срок не воспользовался выданным направлением на СТОА ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО6 от 06.10.2024 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39 900 руб., с учетом износа – 34 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 631 900 руб.

Установив, что определенная ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией и выплаченной истцу, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации либо оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявление получено страховщиком, но, несмотря на изложенное в нем волеизъявление потерпевшего об организации ремонта автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах производства и реализации.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения вопреки волеизъявлению потерпевшего для осуществления страхового возмещения в денежной форме и неисполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

В силу изложенного, предусмотренное подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствует.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, перечислив истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежал оплате восстановительный ремонт автомобиля истца в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то размер невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составляет 5 000 руб. из расчета: 39 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 34 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу приведенных правовых норм ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований заключению эксперта ИП ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ-469 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 400 руб. 

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает возможным принять заключение во внимание при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая заявленные истцом требования, размер убытков, причиненных ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и подлежащих возмещению потерпевшему, составляет 90 900 руб. из расчета: 125 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 34 500 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7 500 руб., что подтверждается представленными документами. Поскольку при принятии решения выводы экспертизы приняты судом во внимание для определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 26.07.2024 по 14.05.2025 с учетом ранее выплаченной суммы в размере 104 005 руб. (115 735 руб. – 11 730 руб.), а также неустойку на будущее из расчета 395 руб. в день. 

Размер неустойки за период с 15.05.2025 по 23.06.2025 (день вынесения решения суда) составит 15 800 руб. (40 дней * 395 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки составит 119 805 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» завялено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, право истца на взыскание неустойки за последующий период, не заявленный в настоящем иске, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 80 000 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 395 руб. в день. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 рублей.

С учетом указанной нормы права, а также учитывая общий размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки – 119 805 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее в размере, не превышающем сумму равную 280 195 руб. (400 000 руб. – 119 805 руб.). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 постановления от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (а не убытков), и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка, а на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещений: - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие – физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (часть 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного Средства указано, в частности, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года. В частности, согласно правовой позиции сформулированном в пункте 23 названного Обзора, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительною ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в такой ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут.

Принимая во внимание изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежал взысканию штраф в размере 19 750 руб. (39 500 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не находит, полагая, что размер штрафа соотносится с величиной неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг за составление претензии и заявления к финансовому уполномоченному 3 000 руб. (досудебное урегулирование спора), расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. (судебное урегулирование спора). Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30.07.2024, кассовым чеком от 05.11.2024. Также истец понес расходы за совершение нотариального действия (заверение доверенности) в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от 30.07.2024. 

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, о также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов за составление претензии и заявления к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов на представителя в размере 21 000 руб., что соответствует фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности. 

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за доверенность в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана на ведение дела, связанного со спорным ДТП, оригинал доверенности представлен в материалы дела. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 321,15 руб., из которых 7 231,15 руб. за требование материального характера и 3 000 руб. за требование нематериального характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Бабушкина ФИО12 убытки в размере 90 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 19 750 руб., расходы за экспертизу в размере 7 500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., расходы на представителя в размере 24 000 руб., неустойку с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 395 руб. в день, но не более 280 195 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 10 321,15 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.