Судья Синельникова Н.П. Дело № 5-1/2024

№ 7-180/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маметьева А.П. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Маметьев А.П. подал жалобу в Астраханский областной суд, в которой просит постановление суда отменить, поскольку в материалах дела нет никаких данных, объективно подтверждающих или доказывающих выезд на встречную полосу автобуса под управлением ФИО1

Выслушав защитника Маметьева А.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2023 года в 16 ч. 20 мин. на ул. Ставропольская, д. 1 А г. Астрахани, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел ширину проезжей части, тем самым выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, двигающегося со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Мерседес-Бенц ФИО3, получила телесные повреждения, по поводу которых обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ОДКБ», ФИО4 получила телесные повреждения, по поводу которых обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ГКБ № 3», ФИО5 получила телесные повреждения, по поводу которых обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ГКБ № 3».

Согласно заключению эксперта № 1476 от 17 июля 2023 года у ФИО5 отмечены повреждения: кровоподтек правого плеча, ссадина правой голени, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Согласно заключению эксперта № 1465 от 14 июля 2023 года у ФИО4 отмечены повреждения: кровоподтеки лобной части области слева, левой скуловой области, левой щечной области, левого предплечья, левого коленного сустава, левой голени, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Согласно заключению эксперта № 1456 от 13 июля 2023 года у ФИО3 отмечены повреждения: ушибленная рана нижней губы справа, телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушена функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня поэтому, согласно пункту 8.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 200-№194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинена здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью; ссадина подбородка, кровоизлияние слизистой полости рта. Эти телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями, заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» об имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях, протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключением судебной экспертизы №008-20-2024 от 26 февраля 2024 года, выполненного ООО ЭПЦ «Дело +», показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, выводы, изложенные им в экспертном заключении поддержал, видеозаписью и иными материалами дела, которые оценены с судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью, причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Действия водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Приведенные в жалобе доводы были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие защитника с данной судом первой инстанции оценкой, имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требование о привлечении к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении привлекаемого лица, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и судебный акт не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Что касается возмещения понесенных ФИО1 судебных издержек в размере 40000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, то данный вопрос подлежит рассмотрению по иску о взыскании убытков, заявленного в порядке гражданского процессуального законодательства. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Судебное постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Маметьева А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева