К делу № 2-6093/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Полухиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2017 года напротив дома №17 по ул. Декабристов в г. Темрюке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО СО «ВЕРНА», застраховавшее риск его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик произвел страховое возмещение на сумму 155 900 рублей. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, ФИО1 самостоятельно организовал проведений независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 251 006 рублей. Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, начисляется неустойка в размере 95 106 рублей. Своим бездействием страховщик причинил потерпевшему моральный вред. 

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 95 106 рублей, неустойку в размере 95 106 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил требования, просил суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 16 147,29 рублей, неустойку в размере 16 147,29 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании частей 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 года напротив дома № 17 по ул. Декабристов в г. Темрюке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д. 6-7).

14.12.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен соответствующий акт (л.д. 45)

По результатам независимой экспертизы от 24.12.2017 г., организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 155 900 рублей (л.д. 46-59). 

Страховщик произвел страховое возмещение на сумму 155 900 рублей. 

По результатам независимой экспертизы от 16.01.2018 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 251 006 рублей (л.д. 9-33). Расходы на оценку составили 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 8)

25.01.2018 года потерпевший направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

29.05.2018 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08.06.2018 года, выполненной экспертом ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г/н №, с учетом износа, составила 172 047,29 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04.11.2014 года, действующего в момент заключения потерпевшим договора обязательного страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В пункте 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца не возражал против выводов судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку определенный судебной экспертизой размер расходов на восстановительный ремонт (172 047,29 р.) и стоимость досудебной оценки (5000 р.) не превышают в сумме 10 % выплаченной суммы ответчиком (155 900 р.), указанные расхождения суд признаёт находящимися в пределах статистической достоверности, а требование о выплате страхового возмещения исполненным добровольно, и, следовательно, не подлежащими дополнительному удовлетворению судом.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки также необходимо отказать, поскольку оно является производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя в настоящем споре, истец наличия иных льгот, освобождающих его от уплаты госпошлины, суду не предоставил, в связи с чем при отказе в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ при сумме иска (95106 р.) с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 053 рубля.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.05.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». Оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена. Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с истца в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 3 053 (три тысячи пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» оплату за проведенную экспертизу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья