№ 44г-42/2019

1 инстанция – судья Гавура О.В. 

2 инстанция – судьи Володина Л.В., Ваулина А.В. (докл.), Герасименко Е.В. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 13 ноября 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума: Бабича В.В., Жиляевой О.И., Решетняка В.И., Устинова О.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права на земельный участок отсутствующим, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании постройки самовольной и ее сносе, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 22 октября 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи городского суда Устинова О.И.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором с учетом изменений просило признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 21/100 доли, ФИО3 на 1/4 долю, ФИО5 на 1/10 доли, ФИО4 на 1/10 доли, ФИО6 на 1/10 доли, ФИО7 на 7/50 доли, ФИО8 на 1/10 доли земельного участка, площадью 0,1 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>; истребовать из незаконного владения названных лиц данный земельный участок; признать самовольной постройкой расположенный на том же земельном участке объект – трехэтажное жилое здание, и обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек своими силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года № № в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). На основании указанного решения ФИО1 получен государственный акт о праве собственности на земельный участок. Однако, на момент принятия такого решения, в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, земельный участок находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военных городков №, входивших в состав военного городка № №. В связи с чем, Севастопольский городской Совет не имел права распоряжаться им. Военные городки № № распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-Р переданы в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельный участок, на котором расположены военные городки № Черноморского флота, относится к землям обороны и безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала земельный участок ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи произвел отчуждение земельного участка в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года иск Министерства обороны Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в президиум Севастопольского городского суда с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, просит принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. 

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 6 сентября 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 16 сентября 2019 года дело поступило в городской суд.

Определением от 22 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

В силу статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Севастопольского городского суда на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО11, представителя ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО12, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителей ФИО6 и ФИО5 – ФИО13 и ФИО14, представившую письменные возражения на кассационную жалобу и полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а касационную жалобу не подлежащую удовлетворению, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебным разбирательством установлено, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок, общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) передан в собственность ФИО15 в порядке бесплатной приватизации.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок перешел в собственность ФИО9, который в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Также установлено, что на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства – трехэтажное жилое здание, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано. 

Распоряжением Правительства Севастополя № 195-РП от 20 марта 2015 года в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства переданы в том числе военные городки № (№ № в прилагаемом перечне).

До передачи в федеральную собственность военные городки № № использовались Российской Федерацией на основании Соглашений от 28 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, а также Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота.

В соответствии с приложением № 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находится военный городок № № общей площадью 8.2 га, находившийся в пользовании 264 УHP Черноморского флота Российской Федерации.

Впоследствии на земельном участке 264 УНР Черноморского флота Российской Федерации общей площадью 8.2 га военного городка № 488 стали размещаться три военных городка № № с занимаемой площадью: 4,63 га, 0,17 га, 3,4 га соответственно, что подтверждается Приложением № 2 по уточнению перечня и параметров объектов Черноморского флота Российской Федерации к Протоколу рабочей встречи представителей Российской Федерации и Украины по вопросам урегулирования наличия и использования земельных участков, занимаемых Черноморским флотом Российской Федерации от 27 сентября 1999 года, Протоколом № 2 от 26 декабря 2003 года заседания рабочей группы представителей регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации.

Таким образом, в Соглашение о параметрах раздела Черноморского флота в составе земель военного городка № № вошел земельный участок военного городка № № общей площадью 3,4 га, предоставленный для размещения военного городка.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года № № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 77.323 кв.м, кадастровый номер №, установлен вид разрешенного использования земельного участка «обеспечение обороны и безопасности (код 8.0)» (военные городки №). 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №161-12/18 от 28 января 2019 года ООО «Эксперт-Сервис», назначенной судом первой инстанции в связи с необходимостью определения месторасположения земельного участка ответчиков по отношению к земельному участку истца, земельный участок № №, 

<

адрес>, кадастровый номер № на момент предоставления в частную собственность полностью входил в состав земель военных городков № № Черноморского флота Российской Федерации, находящихся в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года. 

Разрешая заявленные требования в части истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно судебной экспертизе точную площадь местоположения границ военного городка № № установить не представляется возможным ввиду отсутствия достоверного каталога координат земель военных городков, значений углов земельных участков военных городков № №, а также несоответствие площадей земельных участков военных городков в имеющихся в материалах дела документах, вывод о вхождении спорного земельного участка в состав земель военного городка сделан на основании сведений топографической карты 2003 года. Поскольку, согласно планшетам, составленным по состоянию на 2003 года, на карте нанесены остатки ограждения участка № 2, данное ограждение было частично разрушено по состоянию на указанный период. Доказательств наличия ограждения в настоящее время и на время предоставления земельного участка ФИО1 истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены надлежащие доказательства, бесспорного свидетельствующие и позволяющие сделать вывод о вхождении спорного земельного участка в состав земельного участка военных городков, использующихся Черноморским флотом в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года. При этом отметил, что установленный по результатам такого исследования факт наложения границ исследуемых земельных участков, не может свидетельствовать о неправомерности получения ФИО1 земельного участка в собственность.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указала также, что доказательств фактического владения земельным участком истец не предоставил, тогда как судом установлено фактическое владение спорным земельным участком ответчиками, наличие на участке трехэтажного жилого дома в отношении которого проведены работы по подключению его к коммуникациям. 

Указав, что недобросовестность в поведении ответчиков отсутствует, и выбытие спорного земельного участка помимо воли истца по возмездному договору в собственность ответчиков не доказано, а также того, что участок в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящий спор судом первой инстанции разрешен верно.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что по заявленным требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи 25 марта 2015 года по акту территории военных городков № № в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП, а с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось лишь 4 июля 2018 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

В части требований о признании объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке самовольной постройкой и ее сносе, суды пришли к выводу, что ввиду недоказанности истцом прав на земельный участок, оснований полагать, что имеющийся на нем дом, нарушает права истца, не имеется. 

Президиум считает, что данные судебные решения постановлены без учета обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для верного разрешения спора. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Процессуальное законодательство Российской Федерации содержит строгие правила к содержанию решения суда, так в основу решения суда должен быть положен вывод логически вытекающий из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в процессе рассмотрения дела по существу. При этом суд должен в решении убедительно мотивировать свой вывод по тем или иным обстоятельствам дела. 

Как подтверждается материалами дела и следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы, спорный земельный участок на момент его предоставления в частную собственность полностью входил в состав военных городков № № Черноморского флота Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что в описательной части экспертного заключения указано на отсутствие возможности установить точное местоположение границ военных городков №, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вхождения спорного земельного участка в состав земель военного городка. Вместе с тем, судами не было принято во внимание, что указанные сведения изложены в обоснование использования при проведении экспертизы дополнительных картографических материалов, полученных из Департамента градостроительства и архитектуры города Севастополя. 

Сопоставление границ земельного участка № № с границами военного городка № № на карте и на плате горизонтальной земельно-кадастровой съемки, позволили эксперту прийти к однозначному выводу, что спорный земельный участок полностью входил в состав земельного участка военного городска № 539 Черноморского флота Российской Федерации, находящегося в пользовании Черноморского флота России в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года ( том 2, л.д. 123-136).

Указанным обстоятельствам судами оценка дана не была. 

Кроме того, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке имеется капитальное строение, суды не установили период начала строительства объекта недвижимости. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии нотариально заключенного договора купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2018 года продавец (ФИО9) заверяет, что зданий, строений, сооружений на земельном участке, принадлежащих ему или третьим лицам на праве собственности, нет (пункт 3,5 Договора, том 1, л.д. 148). 

С настоящим иском Министерство обороны Российской Федерации обратилось в июле 2018 года.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы от 28 января 2019 года было установлено, что на спорном земельном участке имеется объект капитального строительства – трехэтажное жилое здание. 

Однако вопрос кем и когда было начато строительство данного объекта, судами не выяснялся, что не позволяет сделать однозначный вывод о добросовестности владения ответчиками, как самим спорным земельным участком, так и отсутствии злоупотребления своими правами при наличии наложенных судом первой инстанции 4 июля 2018 года обеспечительных мер (том 1, л.д. 1-2). 

Кроме того судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, находя процессуальный срок, установленный положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенным, суд апелляционной инстанции определил данный момент как 25 марта 2015 года, то есть датой составления акта приема-передачи имущества согласно распоряжению Правительства Севастополя № 195-РП от 20 марта 2015 года «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность».

При этом судом второй инстанции не принято во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации обратилось за защитой нарушенного права, став в связи с принятием вышеуказанного распоряжения – 25 марта 2015 года собственником имущества (включая земельные участки в границах военных городков № 539 и № 540), ранее принадлежавшего государству Украина.

В силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым, города Севастополя, без ограничения срока их действия и подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

Пунктом 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлено, что право собственности на земельные участки, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Поскольку ФИО1 был получен государственный акт на право собственности на земельный участок, данные о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, получены кадастровый паспорт земельного участка, после земельный участок неоднократно перепродавался иным лицам, надлежащими данными о наличии зарегистрированных прав иных собственников Министерство обороны Российской Федерации не могло узнать непосредственно в момент передачи имущества – 25 марта 2015 года. Фактическая дата, с которой истец узнал о нарушенном праве, вопреки доводам последнего, судом апелляционной инстанции не устанавливалась.

В этой связи неправильный вывод суда о моменте начала исчисления предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока привел к неправильному применению этой нормы права в данном деле.

Суд при рассмотрении настоящего дела не исследовал и не оценил представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения процессуального законодательства Российской Федерации, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил нормы закона, подлежащие применению. 

Кроме того, доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что на момент предоставления спорного земельного участка первоначальному собственнику тот находился в составе военного городка и не мог быть передан в частную собственность, также заслуживают внимания и подлежат проверке. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда подлежит отмене, поскольку признать его законным и обоснованным нельзя.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Золотых