№ 2-1889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности с выплатой компенсации 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права с выплатой компенсации, мотивируя свои требования следующим.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 года было установлено право собственности истца и ответчика на нежилое здание - КПП с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>. Доля истца составила 4/5 и доля ответчика 1/5.

Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2016 года доля ФИО3 в здании КПП составила 1/10.

Согласно экспертному заключению ООО «БЕССОН» от 27.10.2017 года рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данный объект составит 168 483 руб.

Из-за неприязненных отношений с ответчиком с даты вынесения решения суда и по настоящее время определить порядок пользования добровольно не получается. Истцу приходится нести расходы по оплате охраны, электроэнергии, водо- и теплоснабжения за все здание. Сам ФИО3 зданием не пользуется. Выделить долю, принадлежащую ФИО3, в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу здания технически не возможно.

Таким образом, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и ответчику строение №3 не может раздельно использоваться по его функциональному назначению, из-за малозначительности доли ответчика, из общей площади здания на 1/10 доли приходится 11,12 кв.м. 

Поскольку ФИО3 на протяжении длительного времени не использует здание, считает, что ответчиком утрачен существенный интерес к использованию здания.

Просит признать долю ФИО3 в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение №3 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...> – незначительной, право собственности ФИО3 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение №3 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...> – прекратить с выплатой компенсации в размере 168 483 руб..

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования в части размера компенсации, подлежащей выплате ответчику взамен его доли, в сумме 74 280 руб., в остальной части требования оставил прежними.

Определением суда от 22.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Советскому району города Красноярска, ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.10.2017 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представители УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Советскому району города Красноярска, ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО7 являются долевыми собственниками нежилого здания КПП – строения 3 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...>, с размером долей 4/5 доли у истца и по 1/10 долей в праве у ФИО3 и ФИО7.

Указанное подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2017 года, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.09.2016 года.

Ответчик ФИО3 длительное время нежилое помещение не использует, существенного интереса в использовании имущества не имеет, расходы по содержанию имущества не несет. При этом стороны не пришли к согласию о выкупе доли ответчика. 

Как следует из заключения № 1039 от 28.06.2018 года, составленного ГПКК КРЦЭ на основании определения суда, выдел в натуре 1/10 доли, принадлежащей ФИО3 в нежилом помещении по адресу: 

<

...> без несоразмерного ущерба нежилому зданию КПП и сохранения его функционального назначения не возможен по причине его экономической нецелесообразности. Стоимость строительства, связанного с выделом в натуре 1/10 доли, составит денежную сумму, значительно превышающую рыночную стоимость этой доли.

При этом согласно экспертному заключению № 1039, рыночная стоимость 1/10 доли, принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности в составе нежилого здания КПП, расположенного по адресу: 

<

...> на дату проведения оценки составила 74 280 руб..

Указанная сумма была внесена истцом на депозит.

Заключение ГПКК КРЦЭ соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеется указание о квалификации эксперта и стаже его работы. При проведении экспертизы им изучены материалы дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований, поскольку доля в праве собственности на нежилое здание ФИО3 является незначительной, в натуре выделена быть не может, соглашение между всеми собственниками нежилого помещения о порядке пользования имуществом не достигнуто, истец длительное время использует помещение, ответчик, в свою очередь, существенного интереса в пользовании нежилым помещением не имеет, не проявляет, в общих затратах на содержание имущества не участвует.

Довод стороны истца, изложенный в письменных возражениях о наличии исполнительных производств, в рамках которых на спорную долю был наложен арест, не является основанием для отказа в иске, поскольку не лишает ФИО2, как долевого собственника, обладающего преимущественным правом выкупа доли ответчика, права на обращение с настоящими требованиями в суд.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание – строение 3 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание строение 3 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...> с выплатой компенсации в размере 74 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.