Дело №2-54/2024

УИД 50RS0042-01-2023-003899-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к СНТ «Лазарево» об обязании освободить земельные участки общего пользования, обязании демонтировать ворота, забор, воздушную линию электропередачи 

УСТАНОВИЛ:

К.Т.В. обратилась с иском к СНТ «Лазарево» об обязании освободить земельные участки общего пользования, обязании демонтировать ворота, забор, воздушную линию электропередачи. 

В обоснование заявленных требований указала, что К.Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом по адресу 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель: земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сослалась на то, что ответчик самовольно без согласования с истцом огородил единым контуром забора земельный участок общего пользования, в который включена дорога, ведущая к земельному участку истца и водоему. Дорога ответчиком перегорожена металлическими воротами. Также указала, что через земельный участок истца, который не имеет зарегистрированных обременений в виде охранной зоны ЛЭП, проходит воздушная линия электропередач, установленная ответчиком, проходящая через участок по адресу: 

<

адрес>, что нарушает права истца и препятствует нормальному использованию истцом земельного участка, ограничивает в проведении строительных и садовых работ. Согласие на проведение электрокабеля по территории участка истец не давала. Все работы, связанные с ликвидацией или выносом данной воздушной линии, должны проводиться силами балансодержателя. Обращения истца к ответчику с предложением перенести ЛЭП остались без ответа. 

С учетом уточнения требований просила суд обязать СНТ «Лазарево» освободить земельные участки общего пользования, демонтировать за свой счет ворота, забор по границе с земельным участком с кадастровым номером № в части нахождения калитки, принадлежащей истцу, воздушную линию электропередачи, проходящую над земельным участком по адресу: 

<

адрес> (л.д.3-5 т.1, 96 т.2)

Истица К.Т.В. и представитель истицы по устному ходатайству К. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что вдоль ограждения СНТ «Лазарево» со стороны СНТ «Лазарево» по спорной границе, смежной с участком истца с КН №, от въездных ворот до участка истца, имеется проезд, который ранее истица использовала для подъезда к своему земельному участку. В настоящее время СНТ «Лазарево» чинит препятствия истице в пользовании указанным проездом. Так же пояснили, что Истица всегда пользовалась доступом к пожарному пруду. Однако СНТ «Лазарево» поставив забор, что сделало невозможным доступ к пожарному пруду. 

Представитель ответчика СНТ «Лазарево» по доверенности А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Сослался на то, что права Истицы ответчиком не нарушаются, ограждение установлено по границам земли СНТ «Лазарево», водоем находится так же на территории СНТ «Лазарево». В отношении ЛЭП указал, что на момент ввода в эксплуатацию линии электропередачи истица не являлся собственником земельного участка, а приобрел его значительно позже. Так же само по себе прохождение ВЛ через земельный участок не создает никаких препятствий для использования земельного участка по назначению и не нарушает права истца.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что К.Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1356 кв.м и расположенного на нем дома по адресу 

<

адрес> площадью 23,4 кв.м, с КН №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.57-62 т.1). При этом ранее площадь данного участка составляла 900 кв.м. 

Решением Исполкома Васильевского сельского ФИО4 народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца Н. разрешено строительство садового дома на закрепленном земельном участке, площадью 900 кв.м в 

<

адрес> (л.д.29т.2). Указанный земельный участок был предоставлен в собственность матери истицы - Н.Н.А. на основании Решения Васильевской ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1 об., л.д.6 дело № приобщенное). Решением ФИО3-Посадского городского суда по делу № за К.Т.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.40об.). В 2010 году К.Т.В. было произведено уточнение границ и площади земельного участка до 1356 кв.м, что на 456 кв.м больше исходной площади в 900 кв.м (л.д.31-47т.1). Документы, подтверждающие обоснованность увеличения площади земельного участка суду не представлены. 

По ходатайству истицы судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО Плюс» С. на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1). Составить ситуационный план расположения земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним массива СНТ «Лазарево» с нанесением имеющихся на участке с КН № строений, сооружений и ограждений, а также с нанесением ограждения массива СНТ «Лазарево» по смежной с участок истца с КН № границе и с нанесением въездных ворот СНТ со стороны подъезда к земельному участку истца.

2). Определить имеется ли проезд вдоль ограждения СНТ «Лазарево» со стороны СНТ «Лазарево» по спорной границе, смежной с участком истца с кадастровым номером № от въездных ворот до участка истца, со слов истца ранее используемый для подъезда к своему земельному участку.

3). В случае если проезд имеется, то описать его, указать его ширину, определить имеется ли возможность проезда по нему к участку истца, если не учитывать имеющиеся ограждения и ворота и определить входит ли указанный проезд в землеотвод СНТ «Лазарево» в соответствии с Госактом СНТ «Лазарево» и генпланом СНТ «Лазарево», а также с учетом межевого плана истца и иных представленных в дело землеотводных документов или проезд относится к землям госсобственности и запользован СНТ «Лазарево». 

4). В случае если проезд запользован СНТ «Лазарево» из земель госсобственности,

то предложить вариант переноса забора по границе землеотвода СНТ «Лазарево» с указанием координат и определить будет ли иметься в этом случае проезд к участку истца.

5). Указать в каких территориальных зонах находятся участок истца с кадастровым №, спорный проезд и землеотвод СНТ «Лазарево» по смежной с участком истца границе.

6). Определить имеется ли иной подъезд к участку истца по землям госсобственности (землям общего пользования), не через установленные ворота СНТ «Лазарево» (л.д.32-37т.2). 

Согласно выводам по землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-93т.2):

По вопросу №: площадь фактического пользования земельного участка при 

<

адрес> по д.Лазарево с кадастровым номером № (К.Т.В.) составляет 1361 кв.м, что на 5 кв.м больше площади 1356 кв.м по сведениям ЕГРН. Данная разница находится в пределах допуска +/- 13 кв.м на определение площади земельного участка. В границах участка расположен жилой дом с кадастровым номером №. Земельный участок огорожен сеткой Рабица на металлических столбах. В точках 2-3 расположена калитка К.Т.В. шириной 1 метр, через которую К.Т.В. ранее осуществляла доступ к копани с табличкой «пожарный водоем». Параллельно с ней СНТ «Лазарево» установило свое ограждение из сетки Рабица. Фактически доступ на земельный участок К.Т.В. от территорий общего пользования на момент проведения данной землеустроительной экспертизы осуществлялся по тропинке через придорожную канаву вдоль юго-западного ограждения участка К.Т.В. через ворота шириной 3 метра в заборе К.Т.В. Существование ворот с 2006 года подтверждает ситуационный план из Технического паспорта БТИ 

<

адрес> по д.Лазарево по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу №: СНТ «Лазарево» по спорной границе, смежной с участком истца с КН № от въездных ворот до участка истца, со слов истца ранее используемый для подъезда к своему земельному участку. Со слов К.Т.В., свободная земля (обозначено как «св.земля» в паспорте БТИ) между ее воротами и территорией общего пользования была кому-то предоставлена ФИО5, что сделало невозможным свободный доступ на ее участок от территорий общего пользования. Поэтому истица К.Т.В. стала ходить от территорий общего пользования через въездные ворота СНТ «Лазарево» вдоль ограждения СНТ «Лазарево» со стороны СНТ «Лазарево» по спорной территории до своего земельного участка с кадастровым номером №. Территория СНТ «Лазарево» представляет собой огороженный массив примерной площадью 24 га. Въезд в данный массив от территорий общего пользования осуществляется через несколько ворот, в т.ч. и через спорные ворота. Посредством данного проезда так же осуществляется доступ к земельным участкам СНТ «Лазарево» № и к пожарному водоему вдоль участка К.Т.В. с кадастровым номером №.

По вопросу №: Ширина проезда от въездных ворот СНТ «Лазарево» до участка К.Т.В. с кадастровым номером № составляет от 5.4 до 6.4 метров. Расстояние от ворот до участка К.Т.В. составляет 43 метра. Для определения расположения спорного проезда относительно границ землеотвода СНТ «Лазарево» экспертом были изучены землеотводные документы СНТ «Лазарево». Графически анализ документов выявил, что: 

- спорный проезд от территорий общего пользования до участка К.Т.В. входит в землеотвод СНТ «Лазарево» в соответствии с генпланом и госактом СНТ «Лазарево»,

- спорный проезд не относится к землям госсобственности и не запользован СНТ «Лазарево».

Данные выводы подтверждаются сопоставлением госакта с фактической ситуацией на местности с использованием ортофотоплана.

По вопросу №: Спорный проезд от территорий общего пользования до участка К.Т.В. не запользован СНТ «Лазарево» из земель госсобственности и входит в землеотвод СНТ «Лазарево». Вариантов переноса забора не разрабатывалось.

По вопросу №: В соответствии с утвержденными Постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области (с последующими изменениями):

- участок К.Т.В. с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-2 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами;

- спорный проезд расположен в двух территориальных зонах: зоне СХ-2 (предназначена для ведения садоводства) и зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства);

- землеотвод СНТ «Лазарево» по смежной с участком истца границе расположен в двух территориальных зонах: зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства). Предполагает, что в границах территориальных зон была допущена реестровая ошибка.

По вопросу №: По результатам проведенного исследования определено, что к участку К.Т.В. с кадастровым номером № имеется иной свободный доступ от территорий общего пользования по землям госсобственности (землям общего пользования) без использования проезда и ворота СНТ «Лазарево».

Так же дополнительно экспертом было выявлено, что:

- СНТ «Лазарево» не огородило территорию под планируемый Генпланом «пожарный водоем»; 

- в границы ЕГРН земельного участка К.Т.В. с кадастровым номером № включена площадь 173 кв.м земель общего пользования СНТ «Лазарево» относительно Генплана СНТ «Лазарево»;

- ворота К.Т.В. расположены за территорией землеотвода СНТ «Лазарево» и граничат с землями неразграниченной госсобственности;

- СНТ «Лазарево» запользовало земли неразграниченной госсобственности (но не территории общего пользования) площадью 243 кв.м в районе северо-западного угла участка К.Т.В.;

- калитка К.Т.В. выходит на вышеуказанную площадь, запользованную СНТ «Лазарево»;

- спорная копань (пожарный водоем в районе территории площадью 243 кв.м) расположена полностью в землеотводе СНТ «Лазарево»;

- согласно первичным документам площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 900 кв.м. За К.Т.В. признано в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером №;

- в 2010 году К.Т.В. было произведено уточнение границ и площади земельного участка до 1356 кв.м, что на 456 кв.м больше исходной площади в 900 кв.м по сведениям ЕГРН. Из вышеизложенного следует, что увеличение площади земельного участка истца с кадастровым номером № на площади 173 кв.м произведено за счет земель СНТ «Лазарево» по Генплану СНТ «Лазарево» 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Так же дополнительно пояснил, что увеличение площади земельного участка истицы на 456 кв.м. с 900 кв.м. до 1356 кв.м. произведено без наличия к тому соответствующих правовых оснований. При сохранении площади участка 900 кв.м. охранная зона ЛЭП не касалась бы участка истицы. Так же указал, что запользованные СНТ «Лазарево» 243 кв.м. практически компенсируют земли общего пользования площадью 173 кв.м., которую истица необоснованно включила в границы своего участка. 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование выводов. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Выводы эксперта подтверждаются так же иными материалами дела, в том числе государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ с планом землепользования; планом границ, утвержденным Решением исполкома 

<

адрес> ФИО4 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями внесенными на основании решения Загорского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о праве коллективно-совместной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением ФИО3-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Лазарево» (л.д.119-123т.1, 162-163 т.1, 196-201т.2). 

Согласно п. 5.1 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр) «По границе территории садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5 - 2,0 м. Материал ограждения принимается с учетом местных условий. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.)». Таким образом, установка ограждения, в том числе ворот по границам территории СНТ «Лазарево» является реализацией установленных действующим законодательством прав садоводческого товарищества и интересы Истицы не затрагивает. Поскольку экспертом установлено, что спорный проезд от территорий общего пользования до участка К.Т.В. не запользован СНТ «Лазарево» из земель госсобственности и входит в землеотвод СНТ «Лазарево», то оснований для удовлетворения требований о демонтаже ворот не имеется. 

В отношении требований об освобождении земельного участка общего пользования, демонтаже забора по границе с земельным участком с кадастровым номером № в части нахождения калитки суд исходит из следующего. 

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика».

Поскольку истица не является собственником земельного участка, на котором установлен забор, само по себе его наличие на земельном участке, не освобождает сторону истца от предоставления доказательств нарушения своих прав на использование земельным участок в пределах, установленных законом и иными нормативными актами. 

По настоящему делу Истица мотивировала нарушение своих прав чинением препятствий в проходе к пожарному пруду (копани). Однако, как установлено заключением эксперта и с чем согласился суд, Истец не имеет права пользоваться указанным прудом, поскольку он находится на землях СНТ «Лазарево». Таким образом, установленный забор не нарушает право Истцы на проход к пруду, поскольку данное право у К.Т.В. отсутствует. Других обоснований нарушения своих прав Истицей не заявлено. 

Кроме того, согласно правоустанавливающих документов Истицы определением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ней признано в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. Документы, подтверждающие обоснованность увеличения площади участка с 900 кв.м. до 1356 кв.м., т.е. на 456 кв.м. истицей не представлены. Материалы межевания так же не содержат каких-либо сведений о предоставлении дополнительного участка площадью 456 кв.м. Наоборот, как усматривается из заключения эксперта, Истицей в при межевании своего земельного участка с кадастровым номером № в его границы включены земли общего пользования СНТ «Лазарево» площадью 173 кв.м. В связи с изложенным суд так же соглашается с выводами эксперта о том, что фактически запользованные СНТ «Лазарево» земли неразграниченной госсобственности) площадью 243 кв.м компенсируют необоснованно включенные в границы своего участка и запользованные К.Т.В. земли общего пользования СНТ «Лазарево» площадью 173 кв.м. При этом указанный вопрос может быть разрешен при установлении границ общего пользования СНТ, что не является предметом настоящего спора. Экспертом не установлено, что ограждение СНТ «Лазарево» в районе калитки истца расположено на землях истца, а расположение ограждения на землях госсобственности само по себе прав истца не нарушает и, при этом, истец мотивирует необходимость сноса ограждения для прохода к пруду, расположенному в СНТ, что не может являться правомерным, так как истец членом СНТ “Лазарево” не является, а вопрос о прохождении границы СНТ по фактическому ограждению может быть разрешен при установлении границ общего пользования СНТ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При наличии вышеуказанных обстоятельств, связанных с запользованием К.Т.В. земель общего пользования СНТ «Лазарево» суд расценивает как злоупотребление правом ссылку истца на то, что ей должен быть обеспечен доступ к землям неразграниченной госсобственности, запользованной СНТ «Лазарево». 

В связи с этим оснований для удовлетворения требований об освобождении земельных участков общего пользования, демонтаже забора в части нахождения калитки не имеется. 

В отношении требований о демонтаже воздушной линии электропередач, проходящей над земельный участком Истицы, суд исходит из следующего. 

Как следует из пояснений эксперта, в случае формирования земельного участка площадью 900 кв.м. (согласно правоустанавливающих документов) линия ЛЭП, а так же охранная зона проходили бы вне границ земельного участка Истицы. Как указано выше, увеличение площади земельного участка на 456 кв.м. осуществлено Истицей без наличия к тому надлежащих правовых оснований в процессе межевания. При этом именно данное увеличение привело к тому, что часть участка стала находится в охранной зоне ЛЭП. Таким образом, именно действия Истицы по увеличению площади участка привели к возникновению данной ситуации. В связи с этим суд считает, что заявленные требования не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанная линия электропередачи была построена и введена в эксплуатацию задолго до того, как участок Истицы был выделен ее отцу для застройки. 

Так, согласно проектным материалам Государственного проектного института Гипросахпром по разработке генплана и инженерных сетей с/т “Лазарево”, строительство линии ЛЭП было запроектировано в 1985 году по техническим условиям Северных электрических сетей “Мосэнерго” от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-107т.2). В соответствии с реестром источников энергоснабжения (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 67-68 т.1) разрешения службы присоединения «Северные электрические сети» были получены ДД.ММ.ГГГГ (ЗРС-264/86), ДД.ММ.ГГГГ (ЗРС-182/90), ДД.ММ.ГГГГ (СЭС-151/2006). Доводы Истицы и ее представителя о том, что ранее существовавшая ЛЭП была перенесена на их участок (передвинут столбы) не нашли своего подтверждения. 

В частности, допрошенные в судебном заседании свидетели К., З., П. подтвердили, что действующая ЛЭП существует с 80-х годов, никогда не переносилась, вопрос о финансировании переноса ЛЭП на собрании не обсуждался. В месте прохождения ЛЭП находился пустырь, участок и строение появились в конце 90-х годов. Показания свидетелей последовательны, подтверждаются материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. 

Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка, данный участок фактически имел обременение в виде указанной ЛЭП. Отсутствие в документах ЕГРН сведения о прохождении ЛЭП в данном случае не имеет правового значения, поскольку Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 255, Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт", утвержденных Постановлением Совмина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 667 предусматривалось, что охранные зоны электрических сетей устанавливались по факту строительства сетей для обеспечения сохранности сетей (пункт 2 Правил). Порядок установления охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", которым утверждены соответствующие Правила установления охранных зон. При этом положения указанного постановления не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного постановления. На момент сооружения и ввода в эксплуатацию ЛЭП действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Положениями вышеуказанных правил предусмотрено, что для охраны электрических сетей устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли на 20 метров с каждой стороны. Земельная площадь охранных зон линий электропередачи не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований данных Правил. Предприятия, организации, учреждения и граждане в охранных зонах электрических сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся электрические сети, направленные на обеспечение сохранности электрических сетей и предотвращения несчастных случаев. Данные положения Правил соответствуют требованиям статьи 87 Земельного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников не изымаются, но в границах этих участков может быть введен особый режим их использования. Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным ЗК РФ и другими федеральными законами. Установление охранной зоны влечет введение ограничений прав на землю. Доводы истца об отсутствии регистрации существующих ограничений (обременении) не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части пользования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом.

Истица, унаследовав земельный участок и оформляя его границы, не могла не знать о наличии проходящей линии электропередач и фактического ограничения. При этом не возражала против оформления собственности и установления границ в таком виде (с прохождением над ним линии электропередач). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что права истицы не нарушаются. 

Более того, само по себе прохождение ЛЭП через земельный участок не создает препятствий для использования земельного участка по назначению, в связи с чем не нарушает права истца. В соответствии с представленными в дело документами земельный участок имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Объем прав истца собственника ограничивается целевым назначением предоставленного ему земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом земельного участка, принадлежащего ответчику, по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием в связи с наличием ЛЭП истцом не представлено. Между тем, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, которые должны носить реальный, а не мнимый характер. Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ16-20050 по делу N А41-81183/2015. 

В связи с этим оснований для удовлетворения требований о переносе воздушной линии электропередачи так же не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Т.В. к СНТ «Лазарево» об обязании освободить земельные участки общего пользования, обязании демонтировать за свой счет ворота, забор по границе с земельным участком с кадастровым номером № в части нахождения калитки, принадлежащей истцу, воздушную линию электропередачи, проходящую над земельным участком по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 02.02.2024 года

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева