Председательствующий Юртаева О.И. Дело 22-123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 5 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием 

прокурора Шабалиной Н.В., 

представителя потерпевшей адвоката Полевой Л.М., 

защитника Сердюка В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровича И.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2024 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2024 года

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден к наказанию в виде ограничения свободы:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление совершенное 7 января 2024 года) на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление совершенное 21 января 2024 года) на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания и установлением ограничений не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не покидать постоянного места жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, если это не связанно с трудовой деятельностью.

ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены ФИО1 7 января 2024 года и 21 января 2024 года в г. Черногорске Республике Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерович И.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор в части описания признанного доказанным преступного деяния, совершенного ФИО1 21 января 2024 года не содержит указания о наличии у осужденного умысла на совершение этого преступления, тогда как в предъявленном ему на досудебном этапе производства по делу обвинении указанные сведения имелись. Обращает внимание, что приведенная судом в установочной и описательно-мотивировочной частях приговора квалификация действий осужденного по обоим преступлениям не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, изложенной в кодексе. Кроме того полагает, что поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы по каждому из двух инкриминируемых преступлений суд не привел соответствующие конкретные ограничения и обязанности, а перечислил их лишь при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы судом фактически не назначено.

Считает, что приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и назначении осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 без соответствующей правовой оценки суда остался факт наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Не согласна с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как при определении тяжести причиненного ее здоровью вреда судебно-медицинским экспертом не были оценены медицинские документы о прохождении лечения в Республиканской клинической больницы имени Г.Я. Ремишевской. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор Шабалина Н.В. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам. По доводам апелляционной жалобы потерпевшей возражала, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов. 

Законный представитель потерпевшей Полева Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить. 

Защитник Сердюк В.В. возражал на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, так и показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей 7 января 2024 года ФИО1, в том числе и телесных повреждений, обнаруженных у нее при обращении в медицинские учреждения 14 января 2024 года и 2 декабря 2024 года и, как следствие неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу были назначены и проведены судебно-медицинские исследования потерпевшей, результаты которых отражены в заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от 10 января 2024 года и заключение эксперта (дополнительная экспертиза освидетельствуемого) № от 3 мая 2024 года (том 1 л. 

<

...>).

Из содержания указанных выше заключений эксперта у потерпевшей Потерпевший №1 после применения к ней 7 января 2024 года осужденным ФИО1 насилия были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека, ссадины в проекции левого нижнечелюстного сустава, одного кровоподтека в левой заушной области, одного кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые не повлекли вреда здоровью.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Потерпевший №1 также обращалась за медицинской помощью 14 января 2024 года в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской и ей был поставлен диагноз - закрытый вывих грудного конца ключицы справа.

Кроме того, Потерпевший №1 2 декабря 2024 года обращалась за медицинской помощью в это же медицинское учреждение и ей был поставлен диагноз - несросшейся перелом ключичной грудины справа с формированием ложного сустава и краевых костных разрастаний.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, диагностированных у нее при обращении в Республиканскую клиническую больницу им. Г.Я. Ремишевской 14 января 2024 года и 2 декабря 2024 года (закрытый вывих грудного конца ключицы справа, несросшийся перелом ключичной грудины справа с формированием ложного сустава и краевых костных разрастаний) при обстоятельствах, описанных в приговоре, то есть 7 января 2024 года ФИО1 исключается. 

В связи с изложенным, доводы потерпевшей о причинении ей 7 января 2024 года ФИО1 телесных повреждений, обнаруженных у нее при обращении в медицинские учреждения 14 января 2024 года и 2 декабря 2024 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются имеющимся в деле доказательствами, а именно судебно-медицинскими исследованиями и показаниями эксперта ФИО11

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в совершении установленных судом преступных деяний и считает верной оценку его действиям по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление, совершенное 7 января 2024 года) нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление, совершенное 21 января 2024 года) нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание установлены правильно и в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при постановлении приговора учтено, наказание за каждое из инкриминируемых преступлений назначено, в том числе с учетом положений ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений закона при назначении наказания за каждое из инкриминируемых ФИО1 преступлений судом не допущено, так как согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного либо дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания.

Окончательное наказание назначено судом верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом ФИО1 установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, что в полной мере соответствует положениям уголовного закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены, оснований для его усиления не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Доводы апелляционного представления о незаконности приговора по причине несоответствия приведенной в его установочной и описательно-мотивировочной частях квалификации действий осужденного по обоим преступлениям изложенной в УК РФ диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в целом по своему смыслу приведенная судом в приговоре квалификация действий осужденного соответствует описанию диспозиции этого деяния, указанного в ст. 116.1 УК РФ, апеллянтом в представлении не приведена норма закона, которую суд при этом нарушил. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований его для отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин