судья: Магдуев А.М. материал № 22к-2882/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Мусиева А.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мусиева А.А. на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Мусие-ва А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

27 августа 2025 года старшим следователем Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. 

03 сентября 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

Постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 

11 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. 

20 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2025 года. 

Следователь Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяц 00 суток, т.е. до 27 ноября 2025 г. включительно, ссылаясь на то, что по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы, предъявить новое обвинение ФИО1 и допросить в этом качестве; вынести представление в порядке ст.158 УПК РФ; выполнить требования ст.216-217 УПК РФ. 

Постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Мусиев А.А. просит постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2025 года отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога либо домашнего ареста. В случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста место нахождения домашнего ареста ФИО1 определить в жилом доме по его постоянному месту жительства по адресу: Республика Дагестан, Новолакский район, с.Новокули. 

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении его нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Также отмечает, что ФИО1 не скрывался и не пытался скрыться от следствия или других правоохранительных органов, не был объявлен в розыск, при каждом вызове к следователю вовремя являлся для дачи объяснений и показаний, каких-либо жалоб со стороны свидетелей или других участников данного уголовного дела о том, что в отношении них было оказано давление со стороны ФИО1, что ФИО1 предлагал им выгоды материального и нематериального характера с целью изменения ими показаний, изобличающих его, в адрес следователя не поступило. 

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, не скрывался от следователя и других правоохранительных органов, не был объявлен в розыск. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ахме-дов М.Р. и его защитник адвокат Мусиев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Прокурор ФИО7 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

По общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу п. 1 ч.1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подп. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ахмедо-ва М.Р., суд учел, что по данному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы, предъявить новое обвинение ФИО1 и допросить в этом качестве; вынести представление в порядке ст.158 УПК РФ; выполнить требования ст.216-217 УПК РФ.

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным главой 23 УПК РФ.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении его иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ахмедо-ва М.Р. срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также о том, что суд не дал оценку доводам стороны защиты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ФИО1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, не продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ - в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 27 ноября 2025 года, судом не учтено, что ФИО1 задержан 03 сентября 2025 года. 

Постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 27 октября 2025 года включительно. 

Таким образом, с учетом задержания 03 сентября 2025 года, общий срок содержания его под стражей при его продлении до 27 ноября 2025 года составляет 2 месяца 24 суток.

Иных нарушений закона, влекущих изменение по иным основаниям постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 26 ноября 2025 года. 

В остальном постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов