Дело №2-333/19

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стрех» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак б/н, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

26.03.2018 ФИО1 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования.

Истец обратилась с заявлением в АО СК «Стерх», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, 11.04.2018 страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 210 516 руб. 

07.05.2018 истец, руководствуясь заключением независимого эксперта ООО 

<

...> № представила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 342,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец не явилась, посредством факсимильной связи, направила в суд ходатайство об уточнении требований и рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 637,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 18.05.2018 по 27.02.2019 в размере 112 965,45 руб. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам, указанным в возражениях. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

...> б/н, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

26.03.2018 ФИО1 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования б/н.

Истец обратилась с заявлением в АО СК «Стерх», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, 11.04.2018 страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 210 516 руб. 

07.05.2018 истец, руководствуясь заключением независимого эксперта ООО 

<

...> № представила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений, ответчиком представлено заключение ООО 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 153,42 руб. 

Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное экспертом ООО «Примавтоэксперт» и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39 637,42 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 право требования к ответчику приобрела по договору цессии от 26.03.2018, следует, что истец имеет право на выплату неустойки, но не в целях защиты нарушенного права страхователя, а по формальным основаниям. Взыскание неустойки по настоящему делу в размере 112 965,45 руб., противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. 

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что заявленная истцом сумма является несоразмерной нарушенным обязательствам и не сохраняет баланс интересов сторон. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размере неустойки до 5 000 руб. 

Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГППК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований).

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1 390 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 39 637,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., неустойку 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 390 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут