Дело № 22-1683 

Судья Прохорова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Артемьева А.В.,

осужденного ФИО5, 

адвоката Мищенко С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Мищенко С.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 23 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 28000 рублей.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6500 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного ФИО5, адвоката Мищенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Инкриминируемые преступления совершены ФИО5 в ноябре 2020 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 указывает на незаконность приговора.

Утверждает, что следствием не установлено ни время, ни место, ни орудия преступления, не проводилась дактилоскопическая экспертиза по сим-картам, не было экспертизы голоса, ПТП не проводилось, не установлено, куда делись 20000 рублей ФИО1. Не доказано, что он (ФИО5), ими распорядился. Не установлено, каким образом деньги поступали на его карту. 

Отмечает, что показания обоих потерпевших идентичные. 

Указывает, что следователь осматривал место преступления без понятых. В отношении ФИО1 преступление не окончено из-за добровольного отказа, деньги не поступили в его распоряжение. Потерпевший их мог вернуть. Судом незаконно отказано в вызове специалиста 

<

данные изъяты>. Суд не дал оценки, где в настоящий момент находятся деньги в размере 20000 рублей.

Полагает, что нарушено его право на защиту, судебное следствие проходило в одностороннем порядке, обвинительный приговор вынесен на косвенных доказательствах. Копия обвинительного заключения вручена адвокату во время первого заседания.

Отмечает, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, помощь следствию, добровольная выдача похищенного, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Он является 

<

данные изъяты> из зоны 

<

данные изъяты>. У него имеется 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Характеризуется он удовлетворительно. 

Считает, что при определении значительности необходимо учесть все доходы потерпевших, в том числе наличие жилья, автомобиля, доход в размере 30000 рублей и размер прожиточного минимума. 

На основании ст. 31 УК РФ просит признать добровольным отказ от преступления в отношении потерпевшего ФИО1 в части 20000 рублей, переквалифицировать его действия по обоим эпизодам на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Учесть обстоятельства, смягчающие наказание, применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

Отмечает, что потерпевший сам предоставил ему чеки по 

<

данные изъяты>. Он имел полный доступ, владея всей информацией окончить преступления, когда проверил, что потерпевший не врет. Он мог сам, имея фото-чеки по интернету, оформить ошибочный платеж и перевести на другие реквизиты, но наоборот позвонил потерпевшему, объяснил, как он может это сам сделать и 3 дня подряд звонил, узнавал. На сегодняшний день деньги находятся там, куда потерпевший их положил. Он (ФИО5), их не изъял, преступление не может быть оконченным.

Вывод суда о том, что он характеризуется отрицательно, противоречит характеристикам, имеющимся в материалах дела, из которых видно, что он характеризуется удовлетворительно. 

Судом срок наказания исчислен с 23 января 2021 года, тогда, как он фактически задержан 22 января 2021 года.

Просит признать недопустимым доказательством видеозапись с признательными его показаниями, поскольку видеозапись получена без понятых, без составления протокола, в присутствии 3 оперативников, под психологическим давлением, без адвоката.

Просит исключить из доказательств показания свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку они не имеют отношения по делу.

Просит изменить режим содержания на более мягкий, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего ФИО1 как добровольный отказ от преступления.

Просит зачесть время фактического задержания с 22 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко С.В. также указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что суд указал, что по показаниям потерпевшего ФИО1, последний по адресу: 

<

адрес>, перевел через терминал связи на указанные ФИО5 абонентские номера денежные средства в общей сумме 28000 рублей. По сведениям, полученным из 

<

данные изъяты> по абонентским номерам №, №, №, №, №, установлено, что 20 ноября 2020 года на абонентский номер № поступил платеж в размере 3000 рублей при помощи терминала 

<

данные изъяты>; на абонентский номер № 20 ноября 2020 года поступил платеж в размере 8000 рублей при помощи терминала 

<

данные изъяты>

Отмечает, что между тем, согласно сведениям, полученным из 

<

данные изъяты>, следует, что 20 ноября 2020 года на абонентский номер № поступил платеж в размере 5000 рублей. 

Из данного же документа следует, что с 20 по 22 ноября 2020 года на абонентские номера № и №, на которые, по утверждению ФИО1, переведены денежные средства в сумме 20000 рублей, денежные средства не поступали. Однако данное обстоятельство в приговоре оценки не получило.

Считает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку исходя из указанных выше сведений денежные средства на счета абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО5а в размере 20000 рублей не поступали.

Указывает, что сведения, полученные из 

<

данные изъяты> по абонентским номерам №, №, №, № и №, противоречат сведениям, поступившим из 

<

данные изъяты> от 24 февраля 2021 года, согласно которым переводы от 20 ноября 2020 года по переводу денежных средств в терминале № по адресу: 

<

адрес>, на сумму 10000 на счет абонентского номера № по транзакции в 14:10:55 20.11.2020 № имеет статус «проведена» в 13:27:18 21.11.2020; на сумму 7000 на счет абонентского номера № по транзакции № в 13:54:41 20.11.2020 имеет статус «проведена» в 13:26:59 21.11.2020; на сумму 3000 на счет абонентского номера № по транзакции № в 13:48:41 20.11.2020 имеет статус «проведена» в 13:26:45 21.11.2020.

Отмечает, что сведения из 

<

данные изъяты> судом приняты в качестве доказательства получения ФИО5 денежных средств, перечисленных ФИО1, а сведения из 

<

данные изъяты>, при чем именно в части того, что в интересующий период денежные средства в размере 20000 рублей не поступали на абонентские номера, находящиеся в пользовании ФИО5а, судом без какой-либо мотивации не приняты. 

Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере 20000 рублей, перечисленные ФИО1, поступили на абонентские номера, находящиеся в пользовании ФИО5а. Напротив ФИО5 утверждал, что к нему 20000 рублей на счет не поступало, в связи с чем он неоднократно звонил ФИО1 и рекомендовал ему обратиться с чеками и паспортом в любой офис 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) для возврата денежных средств в размере 20000 рублей, поскольку сам он решил отказаться от получения данных денежных средств. 

Указанный довод не получил своей оценки в приговоре.

Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе представителя 

<

данные изъяты> для опровержения данного довода. В связи с чем остались сомнения в том, были ли зачислены денежные средства в размере 20000 рублей на счета абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО5а.

Полагает, что в связи с неполучением 20000 рублей и последующим отказом от их получения, в действиях ФИО5а усматривается добровольный отказ от совершения хищения денежных средств в размере 20000 рублей.

Вывод суда, что преступление, вменяемое ФИО5у по эпизоду с ФИО1, является оконченным, считает несостоятельным.

Указывает, что ФИО1 осуществлял перевод не со своего банковского счета, а наличными деньгами через терминал 

<

данные изъяты>. В связи с чем полагает, что к данному случаю подходят разъяснения ВС РФ, данные в абзаце 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Следовательно, к данному случаю подходят нормы, содержащиеся в ст. 31 УК РФ.

Отмечает, что судом принималось во внимание только финансовое положение потерпевших, а именно размеры их доходов и наличие иждивенцев. При этом судом не получили своей оценки данные об имущественном положении потерпевших. Так, потерпевший ФИО2 имеет в собственности квартиру, а потерпевший ФИО1 - автомобиль. На фоне этого ущерб в размере 6500 рублей, причиненный потерпевшему ФИО2, с учетом его имущественного положения никак не может быть признан значительным.

В части эпизода в отношении потерпевшего ФИО1, считает, что нашла свое подтверждение его вина в хищении 8000 рублей. В отношении 20000 рублей усматривается добровольный отказ, следовательно, с учетом имущественного положения ФИО1, ущерб не может быть признан значительным. 

Просит переквалифицировать действия ФИО1 по обоим эпизодам на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший ФИО1 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО5 в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было. Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно тексту, предъявленного ФИО5 обвинения по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, в нем установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Нарушений прав осужденного на защиту, вопреки доводам его жалобы, судебной коллегией не установлено. 

Вывод о доказанности вины ФИО5 в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного ФИО5 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим подтверждается его явками с повинной, также его признательными показаниями, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2

Так, из показаний подсудимого ФИО5 следует, что в ноябре 2020 года из-за тяжелого материального положения он решил подзаработать путем мошенничества. Зайдя на сайт 

<

данные изъяты> обнаружил там объявление о продаже автомобильных колес за 11000 рублей. Позвонил по указанному в объявлении номеру, используя свой сотовый телефон с номером №, ранее незнакомому ФИО1, сообщив ложные сведения о намерении приобрести эти колеса. Представился сотрудником ГИБДД и предложил встретиться возле здания УГИБДД по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время он перезвонил потерпевшему и, попросил совершить переводы денежных средств на счета нескольких абонентских номеров, которые были установлены в его телефоне, заверив о намерении их вернуть при предстоящей личной встрече. Когда ФИО1 перевел деньги, он попросил последнего подождать под видом занятости и ждать звонка. Тем временем он смог распорядиться лишь суммой в размере 8000 рублей, а остальная сумма в размере 20000 рублей была заблокирована оператором как подозрительные, из-за чего впоследствии он неоднократно перезванивал ФИО1 и просил обратиться в офис 

<

данные изъяты> для возврата этих денежных средств. Когда 20000 рублей от ФИО1 не поступили, подумал, что ФИО1 врет, но когда последний послал чеки, он (ФИО5) позвонил в сотовую компанию. Оператор сотовой компании подтвердил перевод указанной суммы и сказал отправить им на сайт в специальный раздел копии чеков и номер, куда можно переслать эти деньги. После этого он позвонил ФИО1 и спросил, писал ли он заявление на возврат денежных средств, он сказал нет. Попросил ему взять паспорт и поехать в офис Билайн, чтобы забрать 20000 рублей. Он три дня звонил ФИО1, но он свои деньги не забирал. 

По вышеприведенной схеме он совершил мошенничество 24 ноября 2020 года в отношении ФИО2, который перевел по его просьбе на два номера телефона компании 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 6500 рублей, которые он впоследствии похитил.

Из явок с повинной ФИО5 от 23 января 2021 года следует, что 20 и 24 ноября 2020 года, используя абонентский номер №, путем обмана незнакомых ранее ему двух мужчин под видом покупки колес он похитил 6500 рублей и 8000 рублей. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в 13:20 часов 20 ноября 2020 года к нему поступил телефонный звонок с номера № от ранее незнакомого ФИО5, который, представившись сотрудником ГИБДД, сообщил о желании приобрести выставленные им на продажу в сети Интернет на сайте «

<

данные изъяты>» автомобильные колеса за 11000 рублей, для чего предложил встретиться возле здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Согласившись, он поехал на встречу. По пути к нему ФИО5 снова перезвонил и попросил перевести ему на определенные номера телефонов денежные средства, обещая их вернуть при личной встрече. Поверив ему, он заехал в салон связи 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, и перевел через терминал связи на указанные Демьяновым абонентские номера денежные средства в общей сумме 28000 рублей. Вскоре задумался над своими действиями и решил проверить номер телефона, откуда звонил ФИО5. Узнав, что последний звонил ему с 

<

адрес>, он понял, что его обманули. Далее, желая вернуть свои денежные средства, поехал в офис 

<

данные изъяты>, где ему сообщили, что все перечисленные им до этого деньги уже списаны. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что около 09:44 часов 24 ноября 2020 года к нему позвонил ранее незнакомый ФИО5 с абонентского номера № и, представившись сотрудником ГИБДД, сообщил о своем желании приобрести выставленные им на продажу автомобильные колеса. Поскольку был занят, он сообщил о намерении связаться с ним после 15 часов. После 16 часов он сам перезвонил к ФИО5у, и во время разговора последний подтвердил о своем желании приобрести колеса, для чего они договорились встретиться возле здания УГИБДД по адресу: 

<

адрес>. Вскоре подсудимый попросил его перевести на абонентские номера определенную сумму денег, сообщив, что при предстоящей встрече эти деньги он обязательно вернет. Он, поверив, согласился. Далее, находясь в офисе банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, используя банкомат, со своей банковской карты осуществил перевод 6500 рублей на указанные ФИО5 два абонентских номера. После этого, подъехав к зданию УГИБДД, стал дожидаться ФИО5а, который вначале отвечал на его звонки, а вскоре его номер телефона стал недоступным. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Помимо вышеуказанных доказательств виновность ФИО5 подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Так, в ходе обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты банковские карты «

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты> № на имя «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> №», 

<

данные изъяты> (ROUND) №, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карты № 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, сим-карта 

<

данные изъяты> №, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI: №, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сим-карты 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук, а именно №, №, №, №, №, сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1:№ IMEI 2: №.

В процессе осмотра изъятых в ходе обыска предметов установлено, что к сотовому телефону «

<

данные изъяты>» с номерами IMEI 1: №, IMEI 2: № привязан аккаунт: «

<

данные изъяты>» с номером №, в приложении «№» с именем «

<

данные изъяты> имеется сообщение с пользователем 

<

данные изъяты> о принадлежности к используемому пользователем телефону электронного кошелька с номером №; в телефоне установлена сим-карта «

<

данные изъяты>» с номером телефона №, пользователем которого является ФИО5 кроме того, имеются сведения о попытках соединения за период с 20 по 24 ноября 2020 года с абонентскими номерами №, № и №. Внутри этого телефона также обнаружена сим-карта с номером №. В ходе осмотра изъятого сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» обнаружено внутри 5 сим-карт «

<

данные изъяты>», в том числе № с абонентским номером №, № с абонентским номером №.

В ходе предварительного расследования у потерпевшего ФИО1 изъяты 5 кассовых чеков, подтверждающих факт произведенных им операций по пополнению 20.11.2020 по просьбе ФИО5 в терминале № счетов следующих абонентских номеров, а именно: № в 13.45 часов на сумму 3000 рублей, № в 13.46 часов на сумму 5000 рублей, № в 13.49 часов на сумму 3000 рублей, № в 13.55 часов на сумму 7000 рублей и № в 14.11 часов на сумму 10000 рублей.

Протоколом осмотра осмотрены 2 чек-ордера, изъятых у потерпевшего ФИО2, о проведенных операциях по безналичному переводу со счета банковской карты 

<

данные изъяты> № № в 17:23:32 часов 24 ноября 2020 года на счет абонентского номера № денежных средств в размере 3000 рублей при помощи банкомата № № и в 17:31 часов 24 ноября 2020 года на счет абонентского номера № денежных средств в сумме 3500 рублей через банкомат № №.

Протоколом осмотра 6 февраля 2021 года осмотрена информация о телефонных соединениях абонентских номеров №, № и №, находящихся в пользовании ФИО5, в ходе чего установлено, что абонентский номер №, который использовался в телефонном аппарате с IMEI № и находился в районе действия базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>, за период с 13:20 часов до 15:24 часов 20.11.2020 имеет соединения с абонентским номером № в количестве 9 раз с различным временем соединения, а 24.11.2020 в период с 09:44 часов до 19:07 часов - сабонентским номером № в количестве 8 раз с различным временем соединения; абонентский номер № использовался 24.11.2020 в телефонном аппарате с номером IMEI № и находился в районе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>; абонентский номер № использовался 24.11.2020 в телефонном аппарате с номером IMEI № и находился в районе действия базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что абонентским номером № пользовался потерпевший ФИО1, а абонентским номером № - потерпевший ФИО2

По сведениям, полученным из 

<

данные изъяты> по абонентским номерам №, №, №, № и №, установлено, что на абонентский номер № в 13:44:38 часов 20.11.2020 поступил платеж в размере 3000 рублей при помощи терминала 

<

данные изъяты>; на абонентский номер № в 13:46:24 часов 20.11.2020 поступил платеж на сумму 5000 рублей при помощи терминала 

<

данные изъяты>; со счета абонентского номера № в 13:48:53 часов 20.11.2020 произведено списание денежных средств на сумму 4950 рублей на счет банковской карты №; со счета абонентского номера № в 14:08:59 часов 20.11.2020 произведено списание денежных средств на сумму 2970 рублей на счет банковской карты №; со счета абонентского номера 

<

данные изъяты> в 14:27:11 часов 20.11.2020 произведено списание денежных средств на сумму 45 рублей на счет абонентского номера 

<

данные изъяты>; абонентский номер 

<

данные изъяты> использовался 20.11.2020 в телефонном аппарате с номером IMEI №, который действовал в указанный день в районе действия базовой станции, установленного по адресу: 

<

адрес>, и на следующий день был сменен на номер №; сим-карта с номером 

<

данные изъяты> и абонентским номером № использовался 20.11.2020 в телефонном аппарате с номером IMEI №, который действовал в этот день в районе действия базовой станции, установленного по адресу: 

<

адрес>, и номер которого 21.11.2020 года, был сменен на №; сим-карта № с абонентским номером № использовалась 20.11.2020 в телефонном аппарате с номером IMEI № в районе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, и 21.11.2020 был сменен на номер №.

По полученным из 

<

данные изъяты> сведениям по абонентским номерам №, №, №, установлено, что пополнение счета абонентского номера № на сумму 3000 рублей произведено со счета банковской карты 

<

данные изъяты> при помощи терминала аналогичного банка в 17.22 часов 24.11.2020, а далее с абонентского номера № 24.11.2020 в 17:28:01 часов был совершен перевод на сумму 2915,00 рублей на счет банковской карты № №; пополнение счета абонентского номера № на сумму 3500 рублей произведено со счета банковской карты 

<

данные изъяты> при помощи терминала аналогичного банка в 17.30 часов 24.11.2020, а далее со счета абонентского номера № 24.11.2020 в 17:43:45 часов был совершен перевод на сумму 3208,50 рублей в счет пополнения баланса абонентского номера №; со счета абонентского номера № 24.11.2020 в 17:44:52 часов был совершен перевод на сумму 139,04 рублей в счет пополнения баланса абонентского номера №; в период с 15.11 по 15.12.2020 абонентский номер № использовался с телефонным аппаратом с номером IMEI №; в период с 15.11 по 15.12.2020 абонентский номер № соединен с абонентским номером № за 20.11.2020 в количестве 17 раз различным временем общения; в период с 15.11 по 15.12.2020 абонентский номер № соединен с абонентским номером № за 24.11.2020 в количестве 8 раз различным временем общения; телефонный аппарат с номером IMEI № и абонентским номером № в период с 15.11 по 15.12.2020 действует в районе действия следующих базовых станций: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; за 24.11.2020 абонентский номер № использовался с телефонным аппаратом с номером IMEI № в районе действия базовых станций, установленных по адресу: 

<

адрес>; за 24.11.2020 абонентский номер № использовался с телефонным аппаратом с номером IMEI № в районе действия базовых станций, установленных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

По поступившим из 

<

данные изъяты> от 24 февраля 2021 года сведениям денежные переводы от 20.11.2020 по переводу денежных средств в терминале № по адресу: 

<

адрес>, на сумму 10000 рублей на счет абонентского номера № по транзакции в 14:10:55 часов 20.11.2020 № имеет статус «проведена» в 13:27:18 часов 21.11.2020; на сумму 7000 рублей на счет абонентского номера № по транзакции № в 13:54:41 часов 20.11.2020 имеет статус «проведена» в 13:26:59 часов 21.11.2020; на сумму 3000 рублей на счет абонентского номера № по транзакции № в 13:48:41 часов 20.11.2020 имеет статус «проведена» в 13:26:45 часов 21.11.2020.

Все выводы суда о наличии в действиях ФИО5 указанных выше составов преступлений являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и письменным материалам дела, нет. Показания потерпевших, логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также подтверждаются показаниями самого осужденного и свидетелей.

Протоколы допросов потерпевших, свидетелей, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. 

Показания потерпевших, свидетелей обвинения и самого осужденного, данного им в ходе судебного следствия судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и стороны защиты.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, вопреки доводам жалобы осужденного не имеется, поскольку эти доказательства получены законным способом, соответствуют нормам ст. 74 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что следователь осматривал место происшествия без понятых, материалами дела не подтверждается. Видеозапись, протокол опроса ФИО5, как доказательство вины суду не представлены, судом не изучались, как доказательство в обоснование вины не использовались. Следовательно, довод жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Техническая ошибка в сумме платежа, поступившего 20 ноября 2020 года на абонентский номер № при помощи терминала 

<

данные изъяты> вместо «5000» - 8000 рублей, на правильность принятого решения судом не влияет, поскольку судом достоверно установлено, что в указанный день и на счет указанного номера поступили именно 5000 рублей.

Квалификация действий ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) соответствует установленным по делу обстоятельствам и совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не согласиться с выводами суда о наличии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба потерпевшему, оснований не имеется, поскольку потерпевшие ФИО1, ФИО2 непосредственно в судебном заседании указали, что размер ущерба в размере 28000 рублей и 6500 рублей соответственно является для них значительным. Отвергая доводы стороны защиты и жалоб об обратном, судебная коллегия принимает во внимание пояснения потерпевших и примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

В частности, ФИО1 в суде пояснил, что похищенная сумма для него является значительной. Его средний доход на тот момент составлял в районе 

<

данные изъяты> рублей в месяц, является он 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, платит за обучение 

<

данные изъяты>, коммунальные платежи.

Из показаний ФИО2, данных на судебном заседании, следует, что причиненный ущерб в размере 6500 рублей для него на тот момент был значительным, поскольку получал он заработную плату в районе 

<

данные изъяты> рублей, на его иждивении 

<

данные изъяты>, кроме того имел два кредита и платил за коммунальные услуги.

По мнению судебной коллегии, указанные объективные критерии материального положения потерпевших, установленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного мошенничеством ущерба применительно к диспозиции ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 в части мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При этом является несостоятельным довод жалобы защитника о том, что суду следовало руководствоваться абзацем 1 п. 5 указанного Постановления.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 завладел безналичными денежными средствами потерпевших. Так, денежные средства на общую сумму 28000 рублей потерпевшим ФИО1 и на сумму 6500 рублей потерпевшим ФИО2 переведены через терминалы (устройства самообслуживания) и поступили на счета телефонных номеров, находившихся в пользовании ФИО5 При этом потерпевшим ФИО1 20000 рублей переведены на счета телефонных номеров №, №. Указанная сумма дошла до адресата с задержкой, то есть операция по зачислению указанной суммы завершена в районе 13:26 – 13:27 часов 21.11.2020 (т. 2 л.д. 83-87). 

В связи с чем является законным и обоснованным вывод суда о том, что преступление, совершенное ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО1, является оконченным, и несостоятельны доводы жалоб о том, что ФИО5 добровольно отказался от получения суммы 20000 рублей, поскольку никаких активных действий по возврату указанных средств ФИО1 ФИО5 не предпринимал, распорядился ими по своему усмотрению. 

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учел на основании п.п. «г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, а также проживание в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с 

<

данные изъяты>, являющейся 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д.

Состояние здоровья осужденного и его близких родственников признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом не предусмотрено действующим законодательством признание обстоятельством смягчающим наказание название и диагноз болезней. В материалах дела отсутствуют сведения в подтверждение того, что осужденным добровольно выдано похищенное имущество.

В связи с чем отсутствуют основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

ФИО5 не судим, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога под наблюдением не состоит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально. При этом суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Исключительных обстоятельств, позволявших и позволяющих применить осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФИО5, судом назначено правильно в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Срок отбывания наказания правильно исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Правильно произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО5 под стражей с 23 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в льготном исчислении.

Задержан ФИО5 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 23 января 2021 года (т. 1 л.д. 78-81). В связи с чем является необоснованным довод жалобы о том, что он задержан 22 января 2021 года.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 разрешены правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено. Вручение адвокату копии обвинительного заключения в первый день судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, на законность принятого судом решения не влияет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение02.08.2021