Дело № 1-70/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 9 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В., 

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Плешакова С.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Кулиева Ю.Д., 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 15 января 2021 года находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым ему ФИО3 распивали спиртные напитки. 15 января 2021 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 уснул, а ФИО4 продолжил распивать спиртные напитки. 15 января 2021 года примерно в 17 часов 20 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 15 января 2021 года примерно в 17 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что ФИО1. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с пола сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1: 

<

данные изъяты> IMEI 2: 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1., стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с подсудимым. Вред, причинённый преступлением, ему возмещён и заглажен в полном объёме, в связи с чем претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Кулиев Ю.Д. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признана явка с повинной. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сим карта «

<

данные изъяты>», карта памяти «

<

данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сим карта «

<

данные изъяты>», карта памяти «

<

данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО1. и переданные ему на ответственное хранение, оставить в его владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко