Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-52/2019 

решение

, ФИО1 № 12-76/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 10 декабря 2019 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А., 

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием защитника ООО «Чукотфармация» Бессонова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО2 на решение судьи Анадырского городского суда от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чукотфармация»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – инспектор) ФИО2 от 20 мая 2019 года № 93-19 общество с ограниченной ответственностью «Чукотфармация» (далее – Общество, ООО «Чукотфармация») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Анадырского городского суда от 9 сентября 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ФИО2 подал на него жалобу в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение.

Инспектор ФИО2, потерпевшая Д.., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании защитник ООО «Чукотфармация» по доверенности Бессонов В.В. возражал относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Постановлением инспектора ФИО2 от 20 мая 2019 года № 93-19 юридическое лицо ООО «Чукотфармация», расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, признано виновным в нарушении трудового законодательства при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, совершённых в период с 27 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года, которые выразились в следующем.

ООО «Чукотфармация» в нарушение частей 1, 2 статьи 137 ТК РФ, части 4 статьи 138 ТК РФ произвело удержание денежных средств из заработной платы работника Д. в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с её увольнением с работы. Дата и время обнаружения административного правонарушения – 5 апреля 2019 года 11 часов 30 минут. 

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда пришёл к выводу о том, что в материалах дела содержатся данные, свидетельствующие о наличии между ООО «Чукотфармация» и работником Д. разногласий в связи с производством удержания из заработной платы работника, то есть индивидуального трудового спора. В связи с тем, что государственный инспектор труда не обладает полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров, а вина ООО «Чукотфармация» в нарушении норм трудового законодательства не была установлена органом по разрешению трудовых споров, судья пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Чукотфармация» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы инспектора ФИО2, вывод судьи Анадырского городского суда в обжалуемом решении о том, что между ООО «Чукотфармация» и Д. возник индивидуальный трудовой спор, нахожу правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с изложенным, при отсутствии соответствующего решения органа по разрешению индивидуальных трудовых споров о необоснованном удержании Обществом денежных средств из заработка работника у государственного инспектора труда в рассматриваемом случае не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку государственный инспектор труда не наделён полномочиями по разрешению индивидуального трудового спора.

Обоснованность и правильность приведенных выводов судьи городского суда сомнений не вызывает. Находя указанные выводы и их мотивировку в оспариваемом решении правильными, не усматриваю необходимости приводить мотивировку этих выводов повторно в настоящем решении.

Кроме того в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ФИО2 в отсутствие потерпевшей Д.., о месте и времени рассмотрения дела она не извещалась.

Из протокола об административном правонарушении следует, что действиями ООО «Чукотфармация» были нарушены трудовые права работника Д.

В соответствии с частью 1 статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного следует необходимость надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу.

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьёй или должностным лицом условий, необходимых, в том числе и для осуществления потерпевшим своих прав.

Из определения врио главного государственного инспектора труда ФИО2 от 16 мая 2019 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Чукотфармация» назначено на 20 мая 2019 года в 12 час. 30 мин. 

Согласно материалам дела в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года в отношении ООО «Чукотфармация» вынесено в отсутствие потерпевшей, при этом в материалах дела не имеется сведений об её извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о направлении ей постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление врио главного государственного инспектора труда от 20 мая 2019 года № 93-19 является незаконным и в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы на решение судьи Анадырского городского суда установлено, что ООО «Чукотфармация» постановлением врио главного государственного инспектора труда ФИО2 от 20 мая 2019 года № 94-19 было привлечено за те же самые действия к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований части 4 статьи 84.1 ТК РФ, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, поскольку не выплатило все причитающиеся суммы при увольнении Д.

То есть, фактически Общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же действие, выявленное в ходе одной проверки, по одной и той же статье КоАП РФ, что является недопустимым. 

Согласно чч. 1, 5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу.

Жалоба директора ООО «Чукотфармация» на постановление врио главного государственного инспектора труда от 20 мая 2019 года № 93-19 также рассмотрена судьей Анадырского городского суда в отсутствие потерпевшей, о месте и времени рассмотрения жалобы она не извещалась. 

Однако по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье только в тех случаях, когда допущенное существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая, что судьёй обоснованно прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, допущенное процессуальное нарушение на исход дела не повлияло и не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого, по существу правильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Анадырского городского суда от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чукотфармация» оставить без изменения, жалобу врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда

Чукотского автономного округа С.А. Принцев