Дело № 12-45 /2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

гор. Советск 23 августа 2019 года

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

акционерного общества «Русь», ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>

привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русь» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением АО «Русь» обратилось в суд с жалобой, указав, что свою вину в совершении административного правонарушения юридическое лицо признало, выявленные нарушения трудового законодательства устранило, каких – либо неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило. Просят признать данное нарушение малозначительным, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

В судебном заседании представитель АО «Русь» по доверенности ФИО2 заявленные требования изменил, просит снизить назначенный штраф до минимального размера. Дополнительно суду пояснил, что срок задержки выплаты ФИО5 заработной платы незначительный, работнику сразу была выплачена компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени в рассмотрения в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия, в отзыве указала, что наказание в виде штрафа назначено обоснованно, оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку нарушены конституционные права работников предприятия на своевременное получение заработной платы. Просит в удовлетворении жалобы АО «Русь» отказать.

Заслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда поступило письменное обращение ФИО5 о нарушении трудовых прав работодателем АО «Русь». 

По данному факту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной инспекцией труда в отношении АО «Русь» проведена выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 136 Трудового Кодекса РФ, сроки выплаты заработной платы на предприятии не соблюдаются. А именно, в нарушение указанных правовых норм, а также п. 6.1 внутреннего трудового распорядка, устанавливающих, что заработная плата на предприятии выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, заработная плата ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ФИО5 начислена компенсация. 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения АО «Русь» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оспаривая указанное постановление АО «Русь» указывает, что нарушение срока выплаты заработной платы имело незначительную продолжительность, работнику была выплачена компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в связи с чем правонарушение, как не причинившее существенного вреда, может быть признано малозначительным. 

Суд находит указанные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателяю

В соответствии с ч. 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Русь» определены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.1).

Аналогичное положение содержится в трудовых договорах, заключенных с сотрудниками общества.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области Федеральной службы по труду и занятости выявлены нарушения требований трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в том, что работнику общества ФИО5 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена несвоевременно, вместо ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена 20 февраля. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И и послужили основанием для вынесения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Кировской области Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И, правилами внутреннего трудового распорядка АО «Русь» общества и иными материалами дела. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о наличии оснований для признания совершенного АО «Русь» правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное АО «Русь» правонарушение посягает на право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО «Русь» к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

При изложенных обстоятельствах совершенное АО «Русь» правонарушение судом не может быть признано малозначительным. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия АО «Русь» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При определении меры наказания административным органом учтено, что ранее АО «Русь» привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства учтены административным органом при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств, в связи с чем, применение санкции в повышенном размере является обоснованным, поскольку отвечает целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в данном случае будет адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, отражает приведенные нарушения.

Таким образом, суд находит постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Русь» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу АО «Русь» - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Русь» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу АО «Русь» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд 

Судья С.М.Мамаев