ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-1508/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002042-51 

(№12-47/2025)

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда с участием

Защитника Коваленко Е.А. – по доверенности Коваленко А.В. 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Елены Алексеевны 

жалобу Коваленко Елены Алексеевны 

на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 августа 2025 года, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536250421112384 от 21.04.2025 

(судья районного суда Проценко С.Б.), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1 № 18810536250421112384 от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 от 19.05.2025, а также решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 августа 2025 года, Коваленко Елена Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Коваленко Е.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что указанное нарушение Коваленко Е.А. не совершала, транспортным средством в период фиксации нарушения она не управляла. Транспортное средство было ею передано по договору купли-продажи иному лицу.

В судебном заседании Воронежского областного суда защитник Коваленко А.В. требования и доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Коваленко Е.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, 19.04.2025 в 11ч. 46 мин. на участке автодороги 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Коваленко Е.А., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 км/час.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) транспортного средства Коваленко Е.А. 

С указанным постановлением согласились должностное лицо, рассматривающее дело в порядке подчиненности, и судья районного суда, оставив его без изменения.

Однако, согласиться с принятыми по делу актами нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу изложенного, при рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу акты, дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должны получить надлежащую правовую оценку.

Однако данные положения КоАП РФ при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении и при принятии 4 августа 2025 г. оспариваемого решения не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Как следует из материалов дела, Коваленко Е.А. реализовала право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке подчиненности и решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменения.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого решения, судья районного суда не оценил обстоятельства, связанные с обжалованием заявителем постановления по делу об административном правонарушении и принятое в порядке первого пересмотра решения должностного лица, не привел в судебном решении никаких суждений в отношении такого акта. В связи с чем принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, Коваленко Е.А. последовательно факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 19.04.2025 отрицала и указывала, что на момент фиксации административного правонарушения собственником указанного транспортного средства не являлась в связи с продажей (передачей) другому лицу, на основании договора купли-продажи, заключенному с ФИО10

Признавая дело об административном правонарушении подготовленным для рассмотрения в судебном заседания, назначая его дату, судьей районного суда было принято решение о вызове в судебное заседание указанного лица ФИО10 направлено соответствующее судебное извещение. 

Вместе с тем, при его неявке в судебное заседание, судьей районного суда не был разрешен вопрос о причинах таковой и о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие и о принятом процессуальном решении в отношении ходатайства стороны защиты о допросе ФИО10 в качестве свидетеля.

При этом, доводы жалобы заявителя в указанной части судьей районного суда не проверены, и фактически пересмотр принятого должностным лицом постановления осуществлен судьей районного суда без исследования и надлежащей правовой оценки доказательств, на основании которых оно вынесено.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без достаточного исследования и установления обстоятельств дела.

Как указано выше, в силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда пришли к выводу о наличии события административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наличии в действиях Коваленко Е.А. признаков состава административного правонарушения, при этом фактически критически оценили доводы заявителя и представленные доказательства в отношении нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившими в законную силу решениями судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 01.08.2025 и судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 06.08.2025 по делам об административных правонарушениях в отношении Коваленко Е.А. установлен факт передачи транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по договору купли продажи от 11.04.2025 от Коваленко Е.А. ФИО10 и нахождение данного транспортного средства с указанного времени во владении последнего, последующее за этой датой снятие транспортного средства с регистрационного учета в отношении собственника Коваленко Е.А. и постановку на регистрационный учет в отношении ФИО10 как собственника.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения к административной ответственности Коваленко Е.А. как собственника транспортного средства в связи с выбытием транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения из ее владения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем все состоявшиеся акты по делу подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Коваленко Е.А. состава административного правонарушения..

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление должностного лица инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № 18810536250421112384 от 21.04.2025, решение должностного лица заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 от 19.05.2025, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Елены Алексеевны отменить.

Производство по делу в отношении Коваленко Елены Алексеевны о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова