<

данные изъяты>

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2019 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе

Председательствующего: судьи ФИО14

при секретаре: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра» филиал «Смоленскэнерго» о защите прав потребителей, взыскании материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице центрального отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей, взыскании материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащем ему жилом доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре, и проведена экспертиза, согласно которой вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при одном из аварийных режимов в работе стабилизатора. Стабилизатор вышел из строя по причине выделения тепловой энергии в области межвиткового замыкания трансформатора, которое вызвано пробоем электроизоляционного лака трансформатора. Пробой вызван недопустимым превышением напряжения питающей сети, не в результате внешнего теплового воздействия, а в результате перегрева самого диода. Считает, что причиной возгорания послужила подача высокого напряжения в сеть. В результате возгорания истцу был причинен материальный ущерб в размере 1375000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а так же расходы за оказание услуг по оценке ущерба в сумме 35000 руб., 9000 руб. за проведение диагностики, 4000 руб. за проведение экспертизы, 300000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточнив требования просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1879 208,34 руб., неустойку в размере 1879 208,34 руб., расходы за оказание услуг по оценке ущерба в сумме 35 000 руб., 9000 руб. за проведение диагностики, 4000 руб. за проведение экспертизы, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по юридической помощи в сумме 25000 руб.

В качестве соответчика по делу было привлечено ПАО «МРСК-Центра»-«Смоленскэнерго». 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице центрального отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на уточненное исковое заявление, где указывает, что электроснабжение указанного дома осуществляется от ТП-308 по линии электропередачи ВЛ-1011, ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию возложена на филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», которое и должно возместить вред. Считает, что размер неустойки должен быть рассчитан с даты составления экспертного заключения. Требования о возмещении расходов истца по проведению досудебных экспертиз так же взысканы быть не могут. Истцом не представлены доказательства в подтверждение морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра»-«Смоленскэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него поступили письменные пояснения, где указывает, что виновные действия ПАО «МРСК Центра» в возникновении пожара не могут считаться установленными. Отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности ПАО «МРСК Центра». Истцом не представлены доказательства в подтверждение морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Изучив заявление, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст.539 ГК РФпо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.541 ГК РФэнергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.542 ГК РФкачество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст.547 ГК РФв случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.3Закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона; 

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность;

гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;

Согласно ст. 38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В п. 5 ст. 38 указанного Закона закреплено, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно ст. 39 указанного Закона договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным.

В случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что энергоснабжение указанного дома осуществляется АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», с которым у истца заключен договор энергоснабжения, что подтверждается квитанцией об оплате электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном доме, о чем составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, произведенного истцом, возгорание предоставленного стабилизатора происходило изнутри. Причиной возгорания является недопустимое превышение напряжения питающей сети. В результате возгорания стабилизатора возможно возгорание рядом находящихся предметов, материалов, изделий, вещей и др.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР Дорогобужского и 

<

адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Очаг пожара расположен в эл. щитовой, расположенной в левом дальнем углу комнаты № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. В большей степени вероятности очаг пожара находится внутри стабилизатора напряжения FHEX модели SVC между вторичной обмоткой и лицевой панелью; 2) Причиной произошедшего пожара явилось перенапряжение в электрической сети, возникшее в результате обрыва нулевого провода на Л-2 ТП 308 от Вл-1011 ПС Дорогобуж-1, от которой и был запитан дом по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>; 3) В представленном на экспертизу стабилизаторе FHEX модели SVC имеются следы аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в виде: выгорания элементов блока питания платы управления стабилизатора, выгорание изоляции вторичной обмотки и наличие межвитковых замыканий на ней; 4) К образованию выявленных в представленном на экспертизу стабилизаторе FHEX модели SVC следов аварийного режима работы электрооборудования, привело перенапряжение в электрической сети, возникшее в результате обрыва нулевого провода на Л-2 ТП 308 от Вл-1011 ПС Дорогобуж-1, от которой и был запитан дом по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>.

Тем самым у суда не имеется сомнений в том, что пожар в жилом доме, принадлежащем ФИО2, произошел в результате выгорания элементов блока питания платы управления стабилизатора, выгорание изоляции вторичной обмотки и наличие межвитковых замыканий на ней по причине обрыва нулевого провода на Л-2 ТП 308 от Вл-1011 ПС Дорогобуж-1, от которой и был запитан дом по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>.

Факт обрыва проводов на линии электропередач так же подтверждается оперативным журналом, сообщениями второго ответчика – ПАО «МРСК-Центра» - «Смроленскэнерго» дознавателю ОНД и ПР Дорогобужского и 

<

адрес>ов, начальнику АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт». Данные обстоятельства так же отражены и в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где в заключениях экспертов № и № указаны аналогичные причины возникновения пожара. Кроме того, в рамках данной проверки опрашивались соседи истца, которые указывали на перепады напряжения и поломки электроприборов. Так ФИО6 указал, что при замере напряжения в розетках было 390В, а ФИО7 пояснила, что утром на улице сильно искрили провода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дал аналогичные показания.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, пояснившие, что являются соседями истца и в день, когда произошел пожар, у них так же погорела техника, так как был обрыв провода электропередач, который долго не могли снять из-за неудобного расположения столба.

Так же в качестве свидетеля допрошен ФИО13, являющийся мастером ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго», который так же подтвердил факт обрыва нулевого провода на линии электропередач.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, свидетели являются не заинтересованными лицами, в связи с чем суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что причиной возникновения пожара в доме истца явилось ненадлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, внутренней проводки дома, поскольку таких доказательств ответчиком не было представлено. Данных, подтверждающих наличие каких-либо технических нарушений в оборудовании электропроводки в доме истца, в материалах дела не имеется.В силу договора №УП оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, разногласий к нему и дополнений, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго», ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго».

Суд приходит к выводу о том, что причиной пожара в доме истца явилась авария вне дома в работе сетей, принадлежащих ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго». Однако с указанной организацией у истца нет договорных отношений. Между тем, они имеются между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго».

Ответчики не предоставили суду доказательств того, что возгорание домовладения произошло по неосторожности истца, его неосмотрительности, доказательств, опровергающих вину сетевой организации суду не предоставлено. Между тем из материалов дела усматривается, что причиной пожара явилось перенапряжение в сети электроэнергии, что подтверждается заключениями эксперта, материалом отказа в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п. 21 Правил, действовавших на момент возникновения спора, утвержденных Постановление Правительства N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Как видно из материалов дела, поставщиком электроэнергии является АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», с которым у истца заключен публичный договор на поставку электроэнергии, что не оспаривается сторонами, истец за электроэнергию платит своевременно, задолженности не имеет. АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» как гарантийный поставщик электроэнергии является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем суд полагает возложить на указанного ответчика ответственность за последствия пожара в жилом доме истца.

Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства энергетики РФ, ОАО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ОАО «АтомЭнергоСбыт» изменило статус на АО «АтомЭнергоСбыт».

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно отчету представленному истцом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, по адресу: 

<

адрес> находящемуся в нем имуществу, ФИО2 в результате возгорания причинен материальный ущерб в размере 1375000 руб..

Стороны с данным отчетом не согласились и судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №, согласно представленным на экспертизу материалам гражданского, вред имуществу, заявленному истцом в исковом заявлении и приложениях к нему, причинен пожаром; стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов и износа, на момент проведения исследования составила 1099 193,34 руб.; рыночная стоимость поврежденного в результате пожара иного имущества составляет 780 015 руб.

Данные результаты экспертизы сторонами не оспорены, и принимаются судом в качестве доказательств по делу. К доводам ответчика о том, что экспертиза проводилась без его участия, суд относится критически в силу того, что доказательств того, что присутствие при осмотре представителя могло бы повлиять на результаты экспертизы, суду не представлено. Эксперты проводили осмотр места пожара, использовали все материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы.При решении вопроса о размере ущерба, суд полагает принять за основу заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в пользу истца 1879208 руб. 34 коп.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать в его пользу сумму неустойки в размере1879 208,34 руб. (1879208,34 х 580 х 1% (но не более 100%), согласно представленному расчету.

Суд соглашается с данным расчетом, и учитывает то обстоятельство, что ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по указанным основаниям при рассмотрении дела не заявлялось.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости рассчитать неустойку с даты составления заключения так как неустойка, в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается по истечении десяти дней с момента предъявления соответствующего требования. Отказ в добровольном удовлетворении законных требований истца датирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же суд взыскивает с ответчика и расходы истца по оценке ущерба в сумме 35000 руб., и 4000 руб. за проведение диагностики в силу того, что данные расходы были необходимы для реализации защиты нарушенного права истца в судебном порядке. 

В удовлетворении требований о взыскании 9000 рублей за проведение диагностики суд отказывает в силу того, что доказательств оплаты данной суммы суду не представлено.

Согласно ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненный вред ответчиком не возмещен. Таким образом, требования потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 1923708,34 руб. ((1879208,34 (сумма ущерба) + 1879208,34 (неустойка) + 39000 (расходы по оценке и диагностике) + 50000 (моральный вред))/2)=1923708,34 руб.).

Также суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, сложности дела, сумму в 20 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФсуд считает необходимым взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 905 руб. 63 коп. и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о взыскании о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1879 208 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 34 коп., неустойку в размере 1879 208 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 1 923708 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей 34 коп., судебные расходы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину по делу в доход местного бюджета в размере 37 205 (тридцать семь тысяч двести пять) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>