УИД 16RS0...-68

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному страховому обществу СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному страховому обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО «РГС», Финансовая организация) о возмещении страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что ... в 18 часов 56 минут на автодороге ...А, водитель ФИО9, управляя автомобилем LADA (BA3) 21101 регистрационный знак K994EA 116RUS при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки SKODA KODIAQ регистрационный знак В123BB 116RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД России по ... от ... установлено, что водитель ФИО9 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки SKODA KODIAQ регистрационный знак B123BB 116RUS. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОС"АГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ N?0377184064). ... истцом в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (...) было написано заявление о страховом возмещении и приложены все необходимые документы, предусмотренные законом «Об ОСАГО». В качестве варианта страхового возмещения была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Отдельным заявлением была оформлена просьба о выплате утраты товарной стоимости. Финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. ..., экспертом по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. При проведении осмотра потребовалась сборка/разборка (дефектовка) транспортного средства. Стоимость по разборке/сборке при фиксации скрытых поврежденных согласно заказ-наряду N?859387 от ..., чеку об оплате ИП ФИО4 составила 5 000 рублей. ... ФИО2 через личный кабинет на сайте ПАО СК «Росгосстрах» было сделано обращение и приложено заявление с требованием возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью сборки/разборки автомобиля. ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 181 200 рублей. ... на электронную почту, указанную при подаче заявления поступило экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 224 800 рублей, а с учетом износа 181 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 14 673 рубля. ... на счет ФИО2 поступила сумма утраты товарной стоимости в размере 14 673 рубля. ..., в связи с необоснованным изменением формы страхового возмещения, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с приложением документов и требованием возмещения разницы стоимости ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, расходов по дефектовке автомобиля, неустойки за просрочку исполнения обязательств. Данное заявление было получено страховщиком .... ... на лицевой счет ФИО2 поступила неустойка в размере 383 рубля 19 копеек, за вычетом НДФЛ в размере 13% от расчетного размера неустойки 440 рублей 19 копеек. Истец обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №У-24-124769/5010-012 об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом обязанность по выдаче направления на ремонт транспортным средством надлежащим образом, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ... №У-24-124769/3020-007, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 154 800 рублей, а с учетом износа 126 900 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт+» от ... №У-24-124769/3020-009 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 196 600 рублей. В связи с тем, что размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком на 15 400 рублей (196 600 - 181 200), что не превышает 10%, вышеуказанная разница не подлежит взысканию с финансовой организации и соответственно требование истца не было удовлетворено. Кроме того, во взыскании расходов по дефектовке автомобиля, неустойки было отказано. Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба. Согласно акту экспертного исследования независимой технической экспертизы №... выполненной ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила: - на основании Единой методики определения расходов без учета износа - 242 900 рублей, а с учетом износа - 198 500 рублей; - на основании средних рыночных цен без учета износа - 536 700 рублей, а с учетом износа - 480 400 рублей. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 20 000 рублей. Таким образом, размер убытков, в том числе и страховое возмещение, составило 355 500 рублей (536 700 - 181 200). С доводами финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 355 500 рублей (536 700 - 181 200); расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам) начиная с ... по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п.6 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО») (400 000 рублей) за вычетом оплаченной ранее неустойки в размере 440 рублей 19 копеек и взысканной судом в рамках данного дела. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика, штраф в размере 50%. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленные на сумму убытков 293 800 (536 700 - 242 900) за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день вступления в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 262800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей, дополнительные расходы на дефектовку автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на диагностику кондиционера при проведении судебной экспертизы в размере 8178 рублей, почтовые расходы в размере 568,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО9

ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не полежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что требования истца о взыскании с него расходов, понесенных истцом за составление досудебной претензии и за участие в суде существенно завышенными. 

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 18 часов 56 минут на автодороге ...А, водитель ФИО9, управляя автомобилем LADA (BA3) 21101 регистрационный знак K994EA 116RUS при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки SKODA KODIAQ регистрационный знак В123BB 116RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД России по ... от ... установлено, что водитель ФИО9 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки SKODA KODIAQ регистрационный знак B123BB 116RUS. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вина в вышеуказанном ДТП ФИО9 не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОС"АГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Финансовая организация).

... истцом в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (...) было написано заявление о страховом возмещении и приложены все необходимые документы, предусмотренные законом «Об ОСАГО». В качестве варианта страхового возмещения была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Отдельным заявлением была оформлена просьба о выплате утраты товарной стоимости. 

..., экспертом по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. При проведении осмотра потребовалась сборка/разборка (дефектовка) транспортного средства. Стоимость по разборке/сборке при фиксации скрытых поврежденных согласно заказ-наряду N?859387 от ..., чеку об оплате ИП ФИО4 составила 5 000 рублей. 

... ООО «Фаворит» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 224 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 181 200 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 181 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 14 673 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... от истца в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату дефектовочных работ.

... на лицевой счет ФИО2 поступила неустойка в размере 383 рубля 19 копеек, за вычетом НДФЛ в размере 13% от расчетного размера неустойки 440 рублей 19 копеек. 

Истец обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. 

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №У-24-124769/5010-012 об отказе в удовлетворении требований. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом обязанность по выдаче направления на ремонт транспортным средством надлежащим образом, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ... №У-24-124769/3020-007, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 154 800 рублей, а с учетом износа 126 900 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт+» от ... №У-24-124769/3020-009 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 196 600 рублей. В связи с тем, что размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком на 15 400 рублей (196 600 - 181 200), что не превышает 10%, вышеуказанная разница не подлежит взысканию с финансовой организации и соответственно требование истца не было удовлетворено. 

Кроме того, во взыскании расходов по дефектовке автомобиля, неустойки было отказано. 

Истец выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного, считает их частично необоснованными.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись с заявлением к Финансовой организации, имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Принимая решение №У-24-124769/5010-012, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. 

Довод ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам. 

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. 

Истец не отказывался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, никаких соглашений о замене формы страхового возмещения не подписывал.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена по причинам, не связанным с поведением истца.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения, так как заявитель не лишен возможности самостоятельной организации ремонта на иной СТОА, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с предоставлением соответствующих документов страховщику.

Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба. Согласно акту экспертного исследования независимой технической экспертизы №... выполненной ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила: - на основании Единой методики определения расходов без учета износа - 242 900 рублей, а с учетом износа - 198 500 рублей; - на основании средних рыночных цен без учета износа - 536 700 рублей, а с учетом износа - 480 400 рублей. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 20 000 рублей. 

Мотивируя тем, что имеются разногласия в заключениях нескольких экспертов, истец в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд, признав доводы истца обоснованными, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

По ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО1 Эксперту поручено осуществить осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 ... экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ регистрационный знак B123BB 116RUS по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчетов составляет округленно без учета износа 246900 рублей, с учетом износа – 201300 рублей.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП составляет округленно: без учета износа 444000 рублей, с учетом износа 392800 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортное средство истца было бы отремонтировано на основании направления на СТОА на сумму 246900 рублей.

Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 181 200 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, в силу положений ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 262800 рублей (444000 – 181 200).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 246900 рублей штраф в данном случае составит 123450 рублей (246900 х50%).

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ....

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... (380 дней) составит 938220 рублей (246900х1%х380).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

... Финансовая организация произвела в пользу истца выплату неустойки в общем размере 440 рублей 19 копеек (неустойка в размере 383 рубля 19 копеек перечислена Заявителю, сумма в размере 57 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ).

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка составит 399559 рублей 81 копейка (400 000 – 440,19). 

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленные на сумму убытков 293 800 за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день вступления в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, после вступления в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд определил к взысканию ущерб (материальный) в размере 262800 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченного размера ущерба, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми, экспертное исследование признано допустимым доказательством.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы по дефектовке автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, а также расходы на дефектовку автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на диагностику кондиционера при проведении судебной экспертизы в размере 8178 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 568 рублей 76 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к Финансовой организации, признания доводов истца обоснованными, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 21247 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО2 ...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 262800 рублей; 

- неустойку в размере 399559 рублей 81 копейка;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей;

- расходы по дефектовке автомобиля в размере 5000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей;

- расходы на дефектовку автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 5000 рублей;

- расходы на диагностику кондиционера при проведении судебной экспертизы в размере 8178 рублей;

- почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 568 рублей 76 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства;

- штраф в размере 123450 рублей;

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 21247 рублей 20 копеек.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) суммы, внесенные ФИО2 (плательщик ФИО7) (чек по операции от ...) на депозит суда в размере 15000 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя - ПАО «Сбербанк»; БИК - 049205603; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...