Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 ноября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Жемчуг» директора ФИО3,

представителя прокуратуры 

<

адрес> -помощника прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию « Жемчуг» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании незаконным отстранение от работы, восстановлении в должности, об обязании внести запись в трудовую книжку, произвести перечисления в фонды, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к МУП «Жемчуг», в котором просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность заключить трудовой договор с даты фактического допущения к работе - ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с даты фактического допущения к работе - ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность допустить к работе в должности уборщика территории; возложить обязанность произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налог на доходы физических лиц в налоговые органы в соответствующих суммах за период работы: май 2018 год, с мая 2019 год по август 2019 год, с января 2020 года по сентябрь 2020 год; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 037,60 рублей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, в сумме 591,60 руб. в день; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать расходы на оказание юридических услуг по подготовке уточненного искового заявления, в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указаний, что с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 фактически состоит в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Жемчуг» 

<

адрес>, поскольку фактически приступил к выполнению работы по уборке территории по адресу 

<

адрес>.

Фактически истец осуществлял трудовую деятельность на одном и том же месте по адресу: 

<

адрес>, в закрытой, строго охраняемой территории начиная с сентября 2016 года, в одной и той же второй смене с 14-00 до 18-00, с одним еженедельным выходным днём - среда. Истец выполнял трудовую функцию по уборке территории со строгим соблюдением сменности работы и внутреннего распорядка рынка под непосредственным контролем, подчинением и управлением работодателя.

По окончании срока аренды произошла смена работодателя. В мае 2018 года новому работодателю МУП «Жемчуг» истец сразу предоставил все необходимые документы для оформления трудового договора в письменной форме: трудовую книжку, копии ИНН, пенсионного страхового свидетельства, реквизиты банковской карты для перечисления зарплаты. Однако руководитель МУП «Жемчуг» уклоняется от оформления трудового договора с целью незаконного присвоения денежных средств, предназначенных для социальных выплат работников в виде отпускных, больничных, медстрах, соцстрах и т. п.

Факт трудовых отношений подтверждается договорами на возмездное оказание услуг, справками о доходах и суммах налога физического лица, длительным сроком использования истца как работника, ежемесячной фиксированной заработной платой 17000 рублей независимо от объема выполненных работ, своевременной выдачей заработной платы в одно и тоже время, фиксированным графиком работы с 14-00 до 18-00, обеспечением работника спецодеждой, необходимыми средствами и инвентарем для работы, санитарно-гигиеническими средствами, выделением выходного дня для работника, контроль работодателя над работником, отчислением ответчика в пенсионный фонд и налоговую службу, проведение работника инструктажа по техники безопасности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно и необоснованно отстранил истца от работы, сославшись на то, что истец предпенсионного возраста. Забрал ключи и на рабочее место не допустил.

Ссылаясь на ст. 135 ТК РФ, за выполнение работы Ответчик выплачивает истцу 17000 рублей в месяц, что подтверждается договорами на возмездное оказание услуг.

Следовательно, ответчик обязан заключить трудовой договор с Истцом с даты фактического допущения к работе-ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления в пенсионный орган и налоговую службу за май 2018 год, с мая 2019 год по август 2019 год, с января 2020 года по сентябрь 2020 год, выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ПО 037,60 рублей. Расчет взыскания прилагаем.

Считает, что указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого Истец оценивает в 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям. В дополнение по существу пояснил, что по его мнению если договоры продлеваются неоднократно, то это свидетельствует о наличии факта трудовых отношений, а не гражданско- правового характера. Ответчик обещал ему оформить трудовой договор, но этого не сделал. Расчеты с ним, за выполнение работ по заданию МУП « Жемчуг» производил и работу определял гр. Орлов « начальник охраны и кассир». когда он выполнял работу по заданию ИП ФИО9, то договор с ним был заключен спустя полтора месяца, после оказания услуг. Работу выполнял по уборке территории по графику с 14 час. до 18 час., как по заданию МУП « Жемчуг», так и по заданию ИП ФИО9, но по его мнению, такой договор не должен был быть заключен « сдали в аренду». Не отрицал, что договор и ИП ФИО9 подписывал, а с ИП ФИО10 не заключал договор. Выходил на работу по указанным договорам, поскольку оплачивали работу, и предполагал, что с ним будет заключен договор на постоянной основе. с 2019 года был введен журнал, в который вносились записи о времени и дате прихода на работу. В 2018 году и в 2020 году такой журнал не велся. По окончанию рабочего дня, объем выполненной работы сдавали бригадиру – ФИО11 в 2018-2019, а в 2020 году ФИО5. Ему был выдан пропуск на территорию, подлинник документа не сохранился. 

Представитель ответчика МУП «Жемчуг» в лице директора ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, в дополнение пояснил, что ответчик работодателем не является, вреда истцу не причинял, из совокупности представленных письменных доказательств ФИО1 в ограниченные периоды времени по гражданско-трудовым договорам осуществлял работу по уборке территории, его работа оплачена, наличных расчетов с ФИО1 не производилось, штатным работником он никогда не являлся. Пропуск ему по сведения, содержащимся у них не выдавался. При каких обстоятельствах копия пропуска изготовлена ему не понятно. В разные периоды времени, истец работал у различных индивидуальных предпринимателях. МУП «Жемчуг» задолженность по оплате оказанных услуг перед ФИО1 не имеет. Отношения были между сторонами исключительно гражданско - правового характера. По существу, между МУП « Жемчуг» и клининговой компанией ИП « ФИО6, а также ИП ФИО7 были заключены договоры на возмездное оказание услуг. Оплата по уборке территории ФИО1 осуществлялась ИП ФИО9 и ИП ФИО10, которые являлись нанимателями услуг, по отношению к исполнителям, в том числе ФИО1.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> (привлечён к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, определением суда без удаления в совещательную комнату в протокольной форме) помощник прокурора ФИО4 в порядке ст.45 ГПК РФ дала заключение по делу, которым полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Истец с ответчиком в трудовых отношения не состоял, работал у иного ИП, получал там зарплату, доказательств о трудовых отношениях не представлено.

Представитель государственной инспекции труда в 

<

адрес> (привлечён к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, определением суда без удаления в совещательную комнату в протокольной форме) будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, заявлений, ходатайств, не поступало. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и МУП «Жемчуг» были заключены договоры на возмездное оказание услуг, по которым ФИО1 обязался оказать МУП «Жемчуг» услуги по уборке территории по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> «А», в подтверждение чего суду представлены: договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ); договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ); договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ); договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ); договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ); договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ); договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ); договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ); договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ); договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ); договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ); договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ); договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ). 

В материалы дела, стороной ответчика в обоснование довода о том, что у них на спорный период были заключены в том числе и договоры с ИП ФИО6 по уборке помещений, по найму которой работал истец ФИО1, что им не опровергается, представлены договоры: на оказание услуг по уборке помещений №А03 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №Ш01 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №Ш02 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №А07 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №А08 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенные для оказания услуг по уборке помещений по адресу: 

<

адрес>.

Договоры на оказания услуг по уборке помещений по адресу: 

<

адрес>. №В-01/20 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №УТ-01/20 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №В-03/20 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №Ш-02/20 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ИП ФИО7.

Таким образом, истец выполнял работу по уборке территории ни только по договорам с ответчиком, но иными лицами, на основании гражданско-правового договора. 

Стороной ответчика в обоснование возражений, суду представлены заверенные надлежащим образом копии: журнала учета инструктажей по пожарной безопасности; журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности; штатное расписание МУП «Жемчуг»; журнал учета присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу; журнал регистрации вводного инструктажа; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; акты сдачи-приемки работ с платежными поручениями по выше перечисленным договорам на возмездное оказание услуг. 

Из материалов дела следует, что, инструктажи на рабочем месте истцу не проводились, из штатного расписания за 2018 год и 2019 год МУП «Жемчуг»следует,чтоворганизациипредусмотренадолжностьуборщик производственныхислужебных помещений - 1 единица, с должностным окла

<

адрес> руб.

Должность – уборщик территории в штатном расписании не предусмотрена, тарифной ставки с заявленной суммой оплаты в размере 17000,00 рублей по созвучным должностям не предусмотрено.

Из доводов, приведенных ответчиком следует, что с истцом трудовых отношений у сторон не возникло. ФИО1 выполнил несколько подрядных работ для МУП «Жемчуг» гражданско-правового характера. 

Ответчиком не опровергается факт выполнения ФИО1 работ для МУП «Жемчуг» и оплаченных ответчиком, оплата по которым производилась за выполнение какой-либо конкретной работы. 

В опровержение доводов истца о том, что ему производилась оплата в том числе наличными денежными средствами, то со стороны ответчика представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жемчуг» подписанная бухгалтером-кассиром ФИО8, из которой следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства из кассы МУП «Жемчуг» не выдавались. 

Письменный трудовой договор между ФИО1 и МУП «Жемчуг» не заключался, заработная плата не начислялась, в штате сотрудников ФИО1 не числится, в трудовую книжку запись не вносилась, приказ о приёме на издавался.

Поскольку трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений, признаки, отличающие его от гражданско-правового договора, следуют из определения таких отношений и основных принципов их правового регулирования. Так, отличительными признаками трудового договора являются (ст. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 56, ст. 58 ТК РФ), которые не нашли своего подтверждения. 

По истечении срока по гражданско- правовому договору, ФИО1 утратил право на выполнение работ, выплату ему денежных средств.

Пунктом 1 статьи 420 Кодекса установлено, что объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, выплачиваемые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно положениям пункта 3 статьи 422 Кодекса любые вознаграждения, выплачиваемые плательщиком страховых взносов физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, не подлежат обложению в части страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из изложенного выплаты и иные вознаграждения, производимые плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, с которыми заключен договор гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Кроме того, согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Вопросы заключения и соблюдения условий договоров гражданско-правового характера регулируются гражданским законодательством. Стороны договора гражданско-правового характера работником и работодателем применительно к Трудовому кодексу не являются.

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает привлечение лиц к работе на основании договоров гражданско-правового характера только в случаях, если данные договоры фактически не регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, т.е. физические лица по договору гражданско-правового характера выполняют иную оплачиваемую работу, не предусмотренную трудовым договором.

Для признания трудовых отношений, договор и выполняемые функции работником, согласованные с работодателем должны отвечать обязательным положениям статьи 16, 57 ТК РФ, закрепляющих перечень сведений, которые указываются в трудовом договоре (часть первая); перечень условий, обязательных для включения в трудовой договор (часть вторая); перечень дополнительных условий, которые могут включаться в трудовой договор (часть четвертая).

В договорах, заключенных между МУП « Жемчуг» и ФИО1 определены порядок исполнения договора, оплаты оказанных услуг, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.

Как видно из представленных договоров, они заключены для выполнения работ по уборке территории, при этом, в них отсутствуют должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, а указана цена, установленная по соглашению сторон, отсутствует также время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.

Таким образом, данные договоры не соответствуют требованиям, характеризующим трудовой договор, установленным нормами Трудового кодекса РФ, и признаками трудовых отношений не обладают.

По трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции на эту должность; по договору возмездного оказания услуг исполнитель осуществляет указанную в предмете договора деятельность по заданию заказчика.

При этом выполняя задание, истец не обращался к заказчику с требованием заключить трудовой договор.

Само по себе обстоятельство неоднократного заключения договора на возмездное оказание услуг с МУП « Жемчуг», а в последующем с иными лицами, на оказание однородных услуг не влечет безусловное основание для признания оказанных услуг трудовыми отношениями и трудовым договором, заключенным между сторонами. 

Таким образом, ответчик не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о наличие между ним и ответчиком фактических трудовых отношений. Конкретного режима рабочего времени (отдыха) истцу установлено не было, инструктаж не производился, должность не определялась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были. Представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку не содержат в себе сведений о ФИО1, как сотруднике организации ответчика.

Объективных и бесспорных доказательств того, что истец в спорный период выполнял трудовые обязанности у МУП «Жемчуг», суду не представлено.

Учитывая во взаимосвязи положения ст. ст. 15, 16, 20, 21, 22 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня. 

Сама по себе ссылка истца о том, что на длительность времени, с перерывами выполнения той же работы по поручению МУП «Жемчуг» в должности уборщика на условиях договора возмездного оказания услуги по заданию иных заказчиков, не влечет бесспорного установления факта трудовых отношений. 

Таким образом, разрешая по существу спор, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком, в том числе о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МУП «Жемчуг» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности заключить трудовой договор с даты фактического допущения к работе с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что судом не установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Жемчуг», то производные требования истца, связанные с применением положений ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ, регламентирующих защиту прав работника, о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, компенсации морального вреда, не подлежат применению, поскольку факт трудовых отношений не установлен, следовательно, и в данной части требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истца об обязании ответчика произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налог на доходы физических лиц в налоговые органы в соответствующих суммах, в отношении ФИО1 за период работы май 2018 года, с мая 2019 года по август 2019 года с января 2020 по сентябрь 2020 год, которые напрямую связаны с возникновением прав по трудовому договору, то данные требование, как производное также подлежит оставлению без удовлетворения. 

Относительно расходов по оплате юридических услуг за составление уточненного иска в сумме 5000 рублей, то поскольку требования истца не нашли своего подтверждения, истцу отказано в иске, то в силу ст. 98,100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жемчуг» об установлении факта наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о возложении обязанности заключить трудовой договор с даты фактического допущения к работе с ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ;

- о восстановлении в должности уборщика территории;

- об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с даты фактического допущения к работе с ДД.ММ.ГГГГ; 

- об обязании произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налог на доходы физических лиц в налоговые органы в соответствующих суммах, в отношении ФИО1 за период работы май 2018 года, с мая 2019 года по август 2019 года с января 2020 по сентябрь 2020 год;

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110037 рублей 60 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, в сумме 591,60 в день;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000,00 рублей;

- о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление уточненного иска в сумме 5000,00 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова