Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2019года

Дело № 2-2171/2019 27 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бест Авто» о признании договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бест Авто», ООО «Банк Оранжевы», указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в салон «Смольный» с целью приобретения автомобиля. Истцом была внесена предоплата в размере 300 000 руб. Остававшаяся часть стоимости автомобиля должна была быть внесена за счет кредитных средств. Истец ссылается на то, что при подписании кредитного договора она была введена в заблуждении относительно стоимости кредита. При подписании договора купли-продажи транспортного средства она не была ознакомлена с условиями договора. Кроме того, истец ссылается на то, что банк навязал ей приобретение другого автомобиля, а не того, который она хотела, заключение договора купли-продажи с использованием кредитных средств было вынужденным для истца. Сотрудником ООО «Бест Авто» путем обмана и введения в заблуждение навязал товар, услуги, а также кредитные обязательства. В связи с изложенным истец просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Банк Оранжевый», договор купли-продажи № АС/56В от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Банк Оранжевый», прекращено.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Бест Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № АС/568, в соответствии с которым истец приобрела транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2017 года выпуска, стоимостью 1 220 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1, п. 2.2.4 договора оплата товара производится покупателем наличными денежными средствами в размере 300 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 920 000 руб., предоставленных кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В соответствии с п. 9.3 договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 985 000 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства SKODA OKTAVIA, VIN №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор залога указанного транспортного средства. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом, обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование требований истцом представлено постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Смольный» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. Й участники преступного сообщества (преступной организации) под руководством ФИО3, в том числе, похитили денежные средства ФИО1, причинив ей ущерб на сумму не менее 280 000 руб.

Также, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который показал, что изначально истцу предлагали автомобиль Форд Куга, но истец купила автомобиль Шкода Октавиа. Сначала озвучивались одни условия договора, потом обязали купить другой автомобиль, в противном случае отказывались возвратить первоначальный взнос.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания не подтверждаются иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доказательств введения истца в заблуждении, а также доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, а также постановления о признании ФИО1 потерпевшей следует, что уголовное дело возбуждено не в отношении ООО «Бест Авто», а в отношении неустановленных лиц.

Пункт 9.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец понимала и осознавала условия данного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья